Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-3305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3305/2010

17 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: адвоката Хикматуллина А.И. (ордер № 001844 от 09.06.2010, паспорт);

от заинтересованного лица: Дудина С.А. (доверенность от 31.05.2010 № 08-09/011066, паспорт);

от ОАО АКСБ РФ в лице Автозаводского отделения № 8213: Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 02.03.2009 сроком до 09.11.2010, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. по делу № А53-3305/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия, принятое судьёй Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, а спор о доле или её части согласно пункту 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) не является основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, суд сослался на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2010 г., которым снят арест с доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Автозаводского отделения № 8213 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при наличии обеспечительной меры в его пользу о наложении ареста на долю Голубева И.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита» решение суда, признающее незаконным отказ налогового органа в регистрации факта перехода доли Голубева И.А. к Пешкесу Б.А., затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обществом были представлены не все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, поскольку не был представлен документ, подтверждающий основание перехода права на долю в уставном капитале, который подлежит нотариальному удостоверению. Также заявитель жалобы указывает, что запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита» был наложен в качестве обеспечительной меры Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области. При этом ссылается на то, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2010 г. о снятии ареста с доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита» отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2010 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал, что обществом не был представлен заверенный в нотариальном порядке документ, подтверждающий переход доли в уставном капитале. Также заинтересованное лицо сослалось на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от 17.09.2009 г., которым был наложен арест на долю Голубева в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита». Налоговый орган просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку спор о доле в уставном капитале общества отсутствует; суд неправомерно сослался на не вступившее в законную силу определение о снятии ареста с доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Защита»; полагал, что налоговым органом правомерно отказано в государственной регистрации изменений.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при наличии ареста на долю в уставном капитале, а также отсутствии нотариально удостоверенного документа о переходе права на долю регистрационные действия не могли быть произведены.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что права банка не нарушены, доказательства нарушения обжалуемым решением прав банка не представлено, договор об отступном нотариального удостоверения не требует, доля была отчуждена еще до наложения ареста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2009 г. единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Защита» Голубев Иван Алексеевич уведомил общество о заключении 08.08.2009 г. между ним и Пешкес Борисом Анатольевичем соглашения об отступном, которым предусматривалась передача Голубевым И.А. в качестве отступного 100 % доли участия в ООО «Защита», номинальная стоимость которой составляет 8 400 руб.

08.08.2009 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи доли в уставном капитале. 10 августа 2009 г. подписи генерального директора ООО «Защита» были нотариально удостоверены на формах Р14001, Р13001. 20 ноября 2009 г. за вх. №№ 5345, 5346 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были поданы документы на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

25.11.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений. Основанием для отказа послужило непредставление определенных ст. 17 Закона № 129-ФЗ необходимых документов для государственной регистрации. В то же время в текстах решений об отказах в государственной регистрации указано, что 02.10.2009 г. регистрирующий орган получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2009 г. о наложении ареста на долю Голубева И.А. с запретом распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Защита», в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность для проведения регистрационных действий. При этом регистрирующий орган признал, что право собственности на долю в уставном капитале у Пешкес Б.А. возникло раньше, чем Автозаводским судом г. Тольятти были наложены обеспечительные меры.

Заявитель, полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.11.2009 г. об отказе в государственной регистрации, являются незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110) утверждена форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество предоставило в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы, в том числе и заявление формы № Р13001 с необходимыми документами и заявление формы № Р14001.

Статья 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Из пункта 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ следует, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основание отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Регистрирующий орган основанием отказа в регистрации юридического лица указал непредставление определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ необходимых документов, что не соответствует установленным обстоятельствам. Как видно из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Защита» были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации и отзыве на апелляционную жалобу ссылается на получение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2009 г. о наложении ареста на долю Голубева И. А. с запретом распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Защита».

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ статья 23 Закона № 129-ФЗ дополнена пунктом 1.1, согласно которому наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае указанная норма не применяется, поскольку фактически спор о доле отсутствует, является несостоятельным, поскольку именно спор о принадлежности доли фактически имеет место в данном случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение об отступном, которым предусматривалась передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью