Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-29999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29999/2009

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Осипов Михаил Николаевич по доверенности от 31.05.2010 г., от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Малофеева Любовь Анатольевна по доверенности от 19.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.02.2010 г.  по делу № А53-29999/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна  Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о несогласии с избранным первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) по грузовым          таможенным  декларациям № 10313070/220509/П002260 (дело № А53-29999/2009) и № 10313070/111109/П006014 (дело № А53-31656/2009).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010г. дела № А53-29999/2009 и № А53-31656/2009 объединены с присвоением объединенному делу номера А53-29999/2009.

Решением суда от 27.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем  Вартапетяном не приведено уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявленная предпринимателем таможенная стоимость имела низкий ценовой уровень, по запросу таможни предпринимателем представлены не все документы -  не представлены документы, подтверждающие расходы продавца по доставке товара, договор на оказание транспортных услуг, договор на страхование товара, платежные документы об оплате транспортных услуг и страхования,  таможенная стоимость была определена декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Вартапетян Г.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта  от 23.03.2009 г., заключенного с компанией «Hebei MY Foreign Trade Co., ltd (China)», предприниматель Вартапетян Г.М. ввез на таможенную территорию РФ товар - пигменты, применяемые для производства красок, лаков, пластмассы. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№ 10313070/220509/П002260, 10313070/111109/П006014, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил необходимые документы: контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, платежные документы по контракту, экспортные декларации, страховые полисы, сертификаты происхождения товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы.

Ростовская таможня сочла представленные предпринимателем Вартапетяном Г.М. документы недостаточными, направила ему запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара: документов, подтверждающих расходы продавца по доставке товара до пункта назначения, договора на страхование товара.

Ростовская таможня также направила предпринимателю требование о корректировке таможенной стоимости в целях выпуска товара. В требовании также указано о необходимости представления платежных документов,     подтверждающих   внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей, доначисленных в связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости, декларацию таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости.

В целях своевременного выпуска товара без дополнительных затрат в виде платежей за хранение товара, штрафных санкций и простоя товара, предприниматель Вартапетян Г.М. скорректировал таможенную стоимость по шестому резервному методу.

Считая, что заявленная по первому методу таможенная стоимость была надлежащим образом подтверждена, а отказ таможни в ее принятии является незаконным, предприниматель Вартапетян обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление  обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Согласно контракту поставка товара предпринимателю осуществлялась на условиях CIF, что означает отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Вартапетян Г.М. не может  в силу закона либо обычаев делового оборота располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки (истребованных у него таможенным органом), поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Довод таможни о неподтвержденности суммы страхового взноса как основание неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с условиями поставки CIF продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. Сумма страхового взноса включена в стоимость товара, подлежащую оплате покупателем. Таможне в подтверждение факта страхования представлен страховой полис. Требование же таможни о представлении договора страхования, которым покупатель ни в силу закона, ни в силу договора поставки, располагать не может, является необоснованным.

Таким образом, непредставление предпринимателем Вартапетяном Г.М. документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной им таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные Вартапетяном в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее непринятия у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации