Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-13070/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2006 года по делу № А53-13070/06 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за ЗАО им. С.М.Кирова права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: контору, состоящую из: конторы, литер А, подА, общей площадью 742,5 кв.м.; гаражей при конторе, литер Б, общей площадью 70,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, д. 6.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009г., 26.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Определением от 16.02.2010г. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  30 марта 2010 года требования ЗАО им. С.М.Кирова удовлетворены частично: суд признал  за истцом право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании конторы литер А, под литер А общей площадью 689,18кв.м., в том числе помещения, находящиеся в лит подА №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, помещения, находящиеся на первом этаже лит А №№ 10, 11,12, 13,14,15,16,17,18,22,23,24,25, помещения, находящиеся на втором этаже литер А №№ 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39; здание гаража литер Б общей площадью 70,8кв.м. по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 6.

 Также суд удовлетворил  требования третьего лица - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», признав  за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Красная Поляна», расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Красная Поляна, ул.Кирова,6, на три комнаты, общей площадью 53,4 кв.м., литер А: № 19 – площадью 7,1 кв.м., № 20 – площадью 3,9 кв.м., № 21 – площадью 42, 4 кв.м.

Решение мотивировано тем, что  помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Красная Поляна», как на момент разграничения  государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью, что явилось основанием для  удовлетворения требований ФГУП «Почта России» и отказа в удовлетворении иска ЗАО им.С.М.Кирова в части комнат, занимаемых почтовым отделением. В остальной части  требования истца о признании за ним прав собственности  удовлетворены.

Закрытое акционерное общество им С.М. Кирова обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части признания за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на три комнаты, общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Красная Поляна, ул.Кирова,6. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы.

Фактическое пользование ФГУП «Почта России» помещением не может означать его закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку передача спорного помещения, которым филиал ФГУП «Почта России» пользовался с 1966-1968 годов и до настоящего времени, должна была быть оформлена соответствующим распоряжением Минимущества России в 2002-2004 годах. Однако, филиал ФГУП «Почта России» указанного распоряжения в материалы дела не предоставил.

Спорное помещение, как и само здание по ул.Кирова,6,  было построено в 1967 году колхозами им. С.М.Кирова и Краснополянским,  правоприемником которых является ЗАО им.С.М.Кирова, в связи с чем,  право собственности на спорное помещение возникло у истца на основании ст.218 ГК РФ.  Установленные постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 о разграничении собственности  правила, на которые в обоснование своих требований ссылается ФГУП «Почта России», не могут применяться к имуществу, находящемуся в частной собственности негосударственных и немуниципальных коммерческих организаций.

Также ЗАО им. С.М.Кирова в апелляционной жалобе сослалось на то, что на основании представленных обществом документов его правопреемства  от колхоза им. С.М.Кирова и ТОО «Краснополянское», у истца имелось дополнительное основание для приобретения права собственности на спорное помещение – приобретательная давность, которое судом первой инстанции  не было  принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что спорные помещения изначально использовались для целей размещения отделения связи, на момент издания и вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось отделение связи. Таким образом, с момента передачи указанных комнат отделению связи, данные помещения являлись государственной собственностью. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ФГУП «Почта России» против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО им. С.М.Кирова возражал по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ЗАО им. С.М.Кирова  решение обжалуется в части и сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание не явились. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба в отношении  ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. №1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 № ПР-П5-815 (том 1, листы 54-66).

Согласно уставу, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (том 1, лист дела 59).

Положением об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области, утвержденного предприятием 16.07.2003, определено, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом предприятия, в структуру которого входит почтовое отделение. Отделение почтовой связи «Кузнецовка» в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России».

Из акта начальника Сальского почтамта ФГУП «Почта России» от 08.08.2008 усматривается, что отделение почтовой связи «Красная Поляна», занимает нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 6, состоящее из трех комнат, находящихся в на первом этаже здания ЗАО им С.М. Кирова, с которым имеет общий вход, с момента открытия (до 1991г.) и до настоящего времени, отделение связи своего местонахождения не меняло (том 7, лист  дела 36).Из ответа начальника Песчанокопского ЛТУ следует, что телефонная точка была установлена в ОПС «Красная Поляна» до 1991 г. (том 7, лист 48).

В подтверждение факта размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях третье лицо с самостоятельными требованиями представило справку МУ «Администрация Краснополянского сельского поселения»  Песчанокопского района  № 59 от 18.07.2008г. о том, что  до 1991 года Краснополянское  отделение почтовой связи  располагалось в здании по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 6, в котором располагается и по настоящее время (том 7, лист дела 45).

ФГУП «Почта России», считая, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Красная Поляна» и используемое для оказания услуг почтовой связи, относится к федеральной собственности, обратилось с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на указанные помещения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Из представленных в материалы дела документов (справки главы Краснополянского сельского поселения, начальника Песчанокопского ЛТУ и начальника Сальского почтамта, письменных пояснений свидетелей) и пояснений сторон следует, что спорные помещения Краснополянское  отделение почтовой связи  занимает с 1960-х годов, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании первой и апелляционной инстанций.

 С учетом изложенного, для определения оснований возникновения прав истца на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей почтовой связи.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Истец - ЗАО им. СМ. Кирова указывает, что спорное здание (в числе прочего имущества) было построено в 1960-е годы колхозом им. СМ. Кирова и ТОО «Краснооктябрьское», правопредшественником которых, является  истец. Однако, соответствующих доказательств данного факта  обществом не предоставлено, кроме того, сам факт установления истцом права собственности посредством судебного решения подтверждает, что истец не имеет правоустанавливающих документов по строительству здания. Данное обстоятельство подтверждено решением суда первой инстанции, констатировавшим, что такие документы не сохранились. Более того, не исключается вариант осуществления строительства и с участием государственного софинансирования, путем предоставления госкредитов и т.п.

Собственностью колхозов являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 100 ГК РСФСР). Спорное помещение для осуществления уставных задач колхоза не использовалось, так как с момента ввода здания в эксплуатацию использовалось для размещения узла связи села Красная Поляна, этот факт подтверждается справками главы сельского поселения и не опровергается истцом.

Согласно ст. 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государственным торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Таким образом, колхозы не могли иметь в своей собственности то имущество, которое принадлежало государству, в том числе средства связи.

Поскольку оказание услуг почтовой связи в уставные задачи колхозов не входило, то передача колхозом комнат, в здании, принадлежащем колхозу, почте для размещения отделения связи, представляет собой ничто