Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-13070/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное, как передачу спорного имущества из колхозно-кооперативной собственности в государственную. Каких-либо договоров на временное использование в отношении спорного имущества сторонами не заключалось.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), и используемые для осуществления задач государства, относятся к государственной собственности.

По общему правилу собственник на такие объекты устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что почтовое отделение занимало спорное помещение на момент издания Постановления №3020-1 от 27.12.1991 года, разграничивающего собственность. По смыслу, придаваемому постановлению № 3020-1 правоприменительной практикой (Постановление ВАС РФ от 02.11.1999 г. № 4464/99), принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (законодательство, действующее на момент размещения отделения связи в спорном помещении) государству принадлежат основные средства производства связи, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьи 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи» предусматривают, что организациями федеральной почтовой связи являются организации, являющиеся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.1. Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Таким образом, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи (отделения почтовой связи «Красная поляна»), учитывая отсутствие доказательств строительства правоприемником истца спорных объектов и правоустанавливающих документов на них, руководствуясь вышеназванным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГУП «Почта России».

Довод апелляционной жалобы ЗАО им.С.М.Кирова о том, что передача спорного помещения, которым филиал ФГУП «Почта России» пользовался с 1966-1968 годов и до настоящего времени, должна была быть оформлена соответствующим распоряжением Минимущества России в 2002-2004 годах, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В 2004 году было издано распоряжение № 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004г. «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», которым был утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, имущество которых подлежит передаче ФГУП «Почта России», в число которых (пункт 53) вошло и Управление федеральной почтовой связи по Ростовской области. Таким образом, ФГУП «Почта России» было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи. Учитывая многочисленность подлежащих передаче объектов по всем субъектам РФ, распоряжений по каждому объекту недвижимости  министерства не издавали, каждое управление связи подавало подробный перечень отделений почтовой связи, которым и конкретизировались отделения с указанием их местонахождения, имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России». Как следует из представленной ФГУП «Почта России» в апелляционной инстанции копии перечня, отделение почтовой связи «Красная Поляна» вошло в соответствующий перечень. Таким образом, спорное имущество было передано вновь созданному юридическому лицу - ФГУП «Почта России».

Ссылка ЗАО им. С.М.Кирова в апелляционной жалобе на то, что на основании представленных обществом документов его правопреемства  от колхоза им. С.М.Кирова и ТОО «Краснополянское», у истца имелось дополнительное основание для приобретения права собственности на спорное помещение – приобретательная давность, которое судом первой инстанции  не было  принято во внимание, апелляционной инстанцией, отклонен.

Заявляя требование о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ  общество, тем не менее, считает, что приобрело право собственности на объекты недвижимости и в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, названные нормы (ст. 218 и  ст. 234 ГК РФ) устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.  В частности, лицо, претендующее на право собственности в силу приобретательной давности, должно доказать непрерывность владения в течение определенного срока. ЗАО им. С.М.Кирова в материалы дела не представлены  доказательства владения  спорным помещением в течение установленного законом срока, а также не доказано несение  расходов по содержанию спорного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФГУП «Почта России» требований. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО им. С.М.Кирова  платежным поручением № 12 от 29.04.2010г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30 марта 2010 года по делу № А53-13070/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина