Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-7928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7928/2007-С6-27

28 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      28 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кагакова Г.Н. - специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 27.02.2008г. № 16-5935

от ответчика: Дудко Н.Г. – представитель по доверенности от 09.06.2007г. № 61 АА 745270, паспорт № 6000 278803, выдан Миллеровским РОВД, Ростовской области 02.12.2000г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007г. по делу № А53-7928/2007-С6-27

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карпову Александру  Алексеевичу

о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 56 037 руб., пени в сумме 32 219,09 руб. и налоговых санкций в сумме 11 207,40 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) обратилоаь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Алексеевичу (далее – Карпов А.А.) о взыскании 99 463,49 руб. из них 56 037 руб. - налог на доходы физических лиц, 32 219,09 руб. - пени за просрочку уплаты налога, 11 207,4 руб. – штраф.

Налоговая инспекция 05.09.2007г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Карпов А.А. налог на доходы физических лиц в размере 250 231,61 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 167 675,63 руб., от требований в части взыскания налоговых санкций отказалась (т. 1, л.д. 41-42).

Заявленные требования мотивированы следующим. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Карпова А.А. по результатом которой, 28.02.2006г. принято решение № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 207,4 руб., доначислен налог на доходы физических лиц  в общей суме 56 037 руб., и пени за неполную уплату налога в сумме 22 958,93 руб.

В связи с тем, что приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 26.12.2006г. была установлено, что Карпов А.А. получил доход от реализации крупного рогатого скота в размере 1 924 858,55 руб., т.е. в большем размере, чем установлено налоговой инспекцией и отражено в решении от 28.02.2006г. № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 20-24).

Налоговая инспекция пересчитала налог, подлежащий уплате в бюджет и суммы пени, в связи с чем, 05.09.2007г. уточнила заявленные требования.

В судебном заседании от 06.09.2007г. судом по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований вынесено протокольное определение, которым суд удовлетворил заявленной ходатайство в части отказа от заявленных требований о взыскании с Карпова А.А. налоговых санкций в размере 11 207, 40 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказал, в связи с тем, с что налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие доначисление НДФЛ и соответствующих сумм пени и обоснование заявленных требований в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-47).

Решением суда от 15 ноября 2007г. судом отказано в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с Карпова А.А. 56 037 руб. налога и 32 219,09 руб. пени. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя 11 207,40 руб. налоговых санкций прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что шестимесячный срок для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки  установленный п. 3 ст. 48 НК РФ является пресекательным и исчисляется с момента  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговая инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением за пределами установленного  ст. 48 НК РФ срока.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 169 АПК РФ не учтен в качестве доказательства наличия задолженности приговор Миллеровского городского суда Ростовской области в отношении Карпова А.А., которым установлен доход от предпринимательской деятельности в размере 1 924 858,55 руб., имеющий преюдициальное значение для арбитражных судов. В связи с этим, суд неправомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпов А.А. указывает, что приговором суда не была установлена задолженность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 250 231,61 руб., а также пени в размере 167 675,63 рублей. Доказательств подтверждающих вышеуказанный размер задолженности по налогу и пеням налоговой инспекцией не представлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования  полном объеме.

Представитель Карпова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Карпова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки установлено, что Карпов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, являясь плательщиком налога на доходы, не уплачивал указанный налог в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2005г. № 15 (т. 1, л.д. 8-12).

В качестве индивидуального предпринимателя Карпов А.А. зарегистрирован 03.02.2005г. за основным регистрационным номером записи  № 305614903400032 (т. 1, л.д. 60-64).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 28.02.2006г. заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Карпову А.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 56 037 руб., пени по НДФЛ в сумме 22 958,93 руб., и Карпов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 207,40 руб.

На основании указанного решения налоговой инспекцией  28.02.2006г. выставлены требование об уплате налога № 79 со сроком на добровольную уплату до 10.03.2006г., требованием № 81 Карпову А.А. предложено уплатить 22 958,93 руб. пени по НДФЛ в срок до 16.04.2005г. Указанные требования получены Карповым А.А. лично 07.03.2006 (т. 1, л.д. 17-18).

В требование от 17.10.2006г. № 33363 налоговая инспекция повторно включила суммы налога и пени отраженные в требованиях № 79 и № 81, а также предложила уплатить 4 011,34 руб. пени по НДФЛ в срок до 27.10.2006г.

В добровольном порядке Карпов А.А. суммы налога и пени не уплатил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что изначально налоговая инспекция установила, что в проверяемый период (2001-2003гг.) Карпов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке крупного рогатого скота с последующим доращиванием, убоем и реализацией мяса.

Согласно акта выездной налоговой проверки доход от реализации мяса за указанный период составил 2 080 273 руб., затраты на осуществление указанной деятельности составили 1 277 185 руб. В связи с чем, неуплата налога на доходы физических лиц за 2001-2003г. составила 104 402 руб. ((2 080 273 руб. – 1 277 185 руб.) х 13%).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.02.2006г. № 7 указано, что доход от реализации мяса за указанный период составил 1 100 265 рублей. Расходы Карпова А.А., связанные с осуществлением указанной деятельности за указанный период составили 669 211,68 руб. Таким образом, доход для целей налогообложения за указанный период составил 431 053,32 руб. (1 100 265 руб. – 669 211.68 руб.), а налог, подлежащий уплате в бюджет 56 036,93 руб.

Из представленного в материалы дела приговора  Миллеровского городского суда Ростовской области от 26.12.2006г. следует, что в мотивировочной части приговора содержится ссылка на следующие документы:

-  заключение от 30.09.2006г. № 24, из которого следует, что доход Карпова А.А. за указанный период составил 1 924 858,55 руб.;

- акт выездной налоговой проверки № 15, из которого следует, что доход предпринимателя без учета расходов составляет 2 080 273 руб.;

- рапорт, согласно которого за указанный период доход Карпова А.А. без учета расходов составил 1 100 265 руб.;

- решение налоговой инспекции № 7, в котором отражено что доход Карпова А.А. без учета расходов на осуществление предпринимательской деятельности составил 1 100 265 руб.

Приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 26.12.2006г. не установлено получение Карповым А.А. дохода в размере 1 924 858,55 руб., а содержится только ссылка на заключение № 24,  которым произведен расчет дохода, равно как и на другие документы, в которых содержится расчет дохода Карпова А.А за 2001-2003г., без учета расходов на осуществление деятельности. Кроме того, приговором суда общей юрисдикции не установлена обязанность по уплате Карповым А.А. 250 231,61 руб. налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие доначисление НДФЛ и соответствующих сумм пени и обоснование заявленных требований в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом правомерно рассмотрено заявление налоговой инспекции в части взыскания с Карпова А.А. 56 037 руб. налога на доходы физических лиц и 32 219 09 руб. пени по НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу п. 6 данной статьи взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате как налога, так и пеней. При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот срок является пресекательным.

Требования № 79 и N 81 направлены Карпову А.А. 28.02.2006г. Решение о взыскании налога и пени в порядке ст. 46,47 в установленные сроки не принимались.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17 марта 2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении предельного срока обращения