Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-7928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней учитывается 10-дневный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании № 81 от 28.02.2006г. об уплате пени установлен срок уплаты до 16.04.2005г. и датировано оно 06.04.2005г. Поскольку требования № 79 и № 81 выставлены во исполнение решения № 7, суд апелляционной инстанции считает, что срок на добровольное исполнение требования № 81 подлежит применению по аналогии со сроком установленным в требовании № 79 – до 10.03.2006г.

Таким образом, шестимесячный срок на взыскание налога в размере 56 037 руб. и пени  в размере 22 958, 93 руб. истек 11.09.2006г.

Требованием от 17.10.2006г. № 33363 налоговая инспекция предложила Карпову А.А.в срок до 27.10.2006г. повторно уплатить суммы налога и пени, вошедшие в требования № 79, № 81 от 28.02.2006г. и 4 011,34 руб. пени по НДФЛ.

Таким образом, шестимесячный срок на взыскание пени в размере 4 011,34 руб. истек  27.04.2007г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени по налогу на доходы физических в размере 5 248,82 руб. исчислены в связи с неуплатой 56 037 руб. налога на доходы физических лиц. Поскольку указанная сумма пени начислена на недоимку, которая признана не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением сроков на  обращение в суд с соответствующим заявлением,  во взыскании 5 248,82 руб. пени надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, так как налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением только 26.06.2007г., а пресекательный срок на взыскание налога истек 11.09.2006г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007г. по делу № А53-7928/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина