Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-17295/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика денежные средства в полном объеме., что подтверждается следующими мемориальными ордерами: № 579 от 18.10.2005 г. на сумму 4000000 рублей и №555 от 23.12.2005 г. на сумму 2 000 000 руб.

Однако заемщик нарушил условия кредитных договоров: своевременно не погасил задолженность по кредиту, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.09г. по 16.02.09г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.10.09г. по делу №2-5787-09 взыскано с Александрова С.А. в пользу ОАО Акционерный банк «Южный Торговый Банк»: по кредитному договору №632-К/2005 от 23.12.05г. – 2 092 961,10 руб., из которых: 2 000 000 руб. – задолженность по кредиту; 21 041,10 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 920 руб. – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; 70 000 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату кредита; - по кредитному договору №408-К/2005 от 18.10.05г. 4 195 922,19 руб., из которых 4 000 000 руб. – задолженность по кредиту; 42 082,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 840 руб. – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 150 000 руб. – пени за неисполнение обязательств, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (п. 3 ст. 69 АПК РФ)

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Таган – Мост» не представило доказательств погашения задолженности в сумме 87 092 187,53 руб., из которых ссудная задолженность – 73 050 000 руб., задолженность по уплате процентов по договорам – 2 662 370,07 руб., задолженность по уплате денежной суммы за открытие ссудного счета – 972 000 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета – 340 878 руб., государственная пошлина по решениям Таганрогского городского суда Ростовской области и Арбитражного суда Ростовской области – 159 284 руб.; пени за не возврат основного долга, за не уплату процентов, за неуплату комиссии по обслуживанию ссудного счета – 9 907 655,46 руб., арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Банка в размере 87 092 187,53 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не принимает ссылки должника на оспаривание договоров поручения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу А53-30543/09 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. в иске акционеру ОАО АБ «Южный Торговый Банк» Новикову Ю.М. к ответчику ЗАО «ШЕЛЬФ», ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лицу конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу А53-30542/09 в иске ООО «АспектФинанс» о признании сделок недействительными отказано.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, не имеют правового значения доводы подателя жалобы об обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов ЗАО «ШЕЛЬФ».

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г. по делу № А53-17295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева