Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-27456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27456/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Скляров Андрей Александрович по доверенности от 10.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Тарасенко Елизавета Анатольевна   по доверенности от 19.11.2009 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2010 г.  по делу № А53-27456/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании таможни возвратить денежные средства,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"  в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения № 106 от 10.08.2009г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании таможни произвести действия по восстановлению нарушенных прав общества путем возврата денежных средств в размере 5 646 руб. 01 коп.

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате таможенных платежей является исполненной с момента зачисления денежных средств на счет таможенного органа, в связи с чем решение таможни о взыскании с общества пени за несвоевременное погашение задолженности является законным.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество погасило задолженность платежным поручением от 05.02.2009 г., данным поручением ОАО «РЖД» оплатило полную сумму таможенных платежей, , присужденную ко взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г.,  судебным приставом-исполнителем 21.04.2009 г. произведено списание инкассовым поручением №275 с расчетного счета ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 1 189,88 коп. – сумма пени, присужденная ко взысканию решением суда от 03.07.2008 г. по делу А40-22252/08-130-198 (л.д. 18). По мнению общества, обязательство по уплате таможенных платежей исполнено им 05.02.2009 г., в связи с чем выставление таможней требования №985 от 29.06.2009 г. на уплату дополнительных сумм пени является необоснованным, а решение таможни о взыскании соответствующей пени – незаконным. Общество также считает неправомерным исчисление в требовании от 29.06.2009 г. пени за период с 09.04.2008 г., считая, что соответствующая пеня вошла в состав сумм, взысканных Арбитражным судом г. Москвы в решении от 03.07.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что общество исполнило обязанность лишь в момент поступления денежных средств на счет таможни,  в связи с чем начисление пени правомерно.

Определением от 12.05.2010 г. с целью дополнительного исследования обстоятельств дела апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, от которого истребовал дополнительные пояснения по обстоятельствам перечисления денежных средств, взысканных с должника (ОАО «РЖД»), взыскателю по исполнительному производству (Ростовской таможне).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в направленных в суд по факсу пояснениях указал, что исполнительное производство было возбуждено на сумму 34051,41 руб., денежные средства в размере 31861,55 руб. в рамках исполнительного производства №8966/23АС/2009-251 поступили на депозитный счет отдела 05.02.2009 г., и перечислены Ростовской таможне 23.06.2009 г. по платежному поручению №271103, денежные средства в сумме 1189,86 руб. взысканы с должника 21.04.2010 г. и перечислены взыскателю 06.05.2009 г. по платежному поручению №193816 и 12.05.2009 г. исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу №А40-22252/08-130-198 с ОАО «РЖД» взысканы в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в сумме 32 861,55 руб. и пеня в размере 1 189,86 руб. Во исполнение судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 21.01.2009г. возбуждено исполнительное производство № 8966/23АС/2009-251.

В ходе исполнительного производства платежным поручением от 05.02.09г. № 761 общество оплатило задолженность по исполнительному производству №8966/23АС/2009-251 в сумме 32861,55 руб. (сумма таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08г. по делу №А40-22252/08-130-198). Данная сумма перечислена взыскателю Службой судебных приставов 23.06.2009 г.

Денежные средства в размере 1189,86 руб. (пеня, взысканная с общества решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08г. по делу №А40-22252/08-130-198), поступили на депозит Службы приставов от должника 21.04.2009 г. и перечислены взыскателю 06.05.2009 г.

В связи с нарушением срока уплаты таможенных пошлин Ростовская таможня доначислила обществу «РЖД» ко взысканию пеню в сумме 5 646 руб. 01 коп. за период с 09.04.08г. по 23.06.2009г., на уплату которой выставила требование  № 985 от 29.06.09г.

В связи с неисполнением требования № 985 от 29.06.09г. Ростовской таможней  вынесено    решение   № 106  от  10.08.09г.  о  взыскании денежных   средств  с ОАО «РЖД» в бесспорном порядке.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено. 

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет  собой   извещение   таможенного  органа  в  письменной     форме  о  не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок уплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих      уплате      таможенных     платежей,      размере      пеней     и      (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке  исполнения требования,  а      также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком и об основаниях выставления требования.

Согласно ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. Принудительное     взыскание     таможенных    пошлин,     налогов     производится   с   лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Аналогичный порядок применяется таможенным органом для принудительного взыскания пени.

Несвоевременность погашения обществом «РЖД» задолженности по таможенным платежам подтверждается материалами дела (денежные средства в размере 32861,55руб., не уплаченные ОАО «РЖД» в установленный законом срок и присужденные ко взысканию с общества в пользу таможни решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08г. по делу №А40-22252/08-130-198, поступили от Службы судебных приставов на счет таможни лишь 23.06.2009 г.). В этой связи начисление таможней пени на сумму своевременно неуплаченных ОАО «РЖД» таможенных платежей соответствует требованиям ст. 350 ТК РФ, а, следовательно, принудительное взыскание данной пени также является законным.

Позиция общества о том, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 32861,55 руб. исполнена ОАО «РЖД» 05.02.2009 г. (в день перечисления денежных средств на счет Службы судебных приставов), является ошибочной и не свидетельствует о недействительности оспариваемого обществом решения.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных ТК РФ:

1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке;

2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа;

3)   с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете;

4)  с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете;

5) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств, уплаченных банком, иной кредитной организацией либо страховой организацией в соответствии с банковской гарантией или договором страхования, а также поручителем в соответствии с договором поручительства;

6) с момента обращения взыскания на товары, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, либо на предмет залога или иное имущество плательщика.

Во избежание начисления пени должник (в данном случае – ОАО «РЖД») должен  был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена надлежащим образом. Судебный акт арбитражного суда исходя из ст. 16 АПК РФ должен быть исполнен добровольно. В то же время исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.08г. по делу №А40-22252/08-130-198 в принудительном порядке (Службой судебных приставов) свидетельствует о недобросовестном исполнении ОАО «РЖД» обязанности по добровольному исполнению судебного акта и погашению задолженности перед федеральным бюджетом по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993г. "О федеральных органах налоговой полиции" изложена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.