Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А01-2109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-2109/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 01.12.2009

от ответчика:  представитель Щукина А.Е. по доверенности от 01.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Майкоп

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2010 по делу № А01-2109/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хатита Нальбия Шугаибовича

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Майкоп

о взыскании страхового возмещения в размере 3026126 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120288 рублей,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатит Нальбий Шугаибович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в городе Майкопе (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3026126 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120288 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.106).

Решением от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по договору страхования сельскохозяйственных культур предпринимателем (страхователем) застрахован урожай озимой пшеницы. Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а также выполнения истцом обязанности по уплате страхового взноса, страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенный судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не соответствуют подлинным экземплярам; ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников бухгалтерских документов, назначении бухгалтерской экспертизы неправомерно отклонено судом; письмо от 17.03.2010 № 03-5-10 об урожайности в хозяйстве предпринимателя 13,4ц/га неправомерно принято судом во внимание; справки ГУ Адыгейского ЦГСМ от 07.08.2009 № 215, № 216, № 218 содержат информацию о природных явлениях (осадки, ливневые дожди, град размером 10-15мм), не являющихся в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования причинами, по которым гибель (повреждение) урожая может быть признана страховым случаем; ответчик неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий, свидетельствующих о возможном воздействии на урожай иных факторов, не являющихся страховыми случаями (вода на полях); телефонные переговоры между директором филиала ответчика и Хатитом Н.Ш. велись по поводу факта ДТП автомобиля предпринимателя, застрахованного в страховой компании ответчика; истцом не сообщено ответчику о наступлении страхового случая, обо всех  природных или метеорологических явлениях (событиях), не приняты разумные и доступные меры для уменьшения возможного ущерба, не сообщено в письменной форме о дне начала уборочной компании; ответчик был лишен возможности воспользоваться правом на контрольный обмолот культуры, принятой на страхование, в том числе, с целью проверки и установления фактической урожайности и валового сбора застрахованного урожая (пункт 7.1.11 договора страхования).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Так, истец указывает, что ответчиком документально не опровергнуты сведения истца о недоборе урожая, доводы жалобы об оспаривании представленных истцом документов не подтверждены надлежащими доказательствами; ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы по вопросам оформления истцом бухгалтерской документации и ведения бухгалтерского учета правомерно отклонено судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу; постановка перед экспертами вопроса об определении количества полученного урожая является нецелесообразной, поскольку материалы дела содержат необходимые документы бухгалтерского учета, на основании которых путем арифметического подсчета определяется количество полученного урожая; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом всех необходимых агротехнических мероприятий, а также того факта, что имевшие место погодные условия могли повлиять на урожайность; итоговые выводы суда об урожайности основаны на подлинном и не исправленном отчете №2-фермер, данные которого совпадают с первичной документацией; материалы дела содержат доказательства того, что на территории Тахтамукайского района в период с марта, апреля, июня, июля 2009 года неоднократно имели место опасные природные явления, которые, безусловно, могли повлиять на урожайность – значительное превышение количества осадков, заморозки на почве, низкая температура воздуха, ливневые дожди, град; актом от 30.04.2009 установлен факт повреждения посевов озимой пшеницы на площади 204 га до 10%, на площади 1246 га – до 50%; акт от 08.06.2009 подтверждает повреждение и частичную гибель посевов озимых культур в результате заморозков; в ходе телефонных переговоров между директором филиала ответчика и Хатитом Н.Ш. на все сообщения истца о повреждении урожая, возможно недоборе, предпринимателю сообщалось о том, что наступление страхового случая возможно будет определить лишь по итогам уборки урожая; информация об имевших место неблагоприятных природных явлениях является общедоступной, размещается в сети Интернет, средствах массовой информации, однако ответчиком посевы не обследовались; доказательств предъявления требования о проведении контрольного обмолота (06.08.2009) ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истцом на обозрение суда и ответчика представлены подлинные бухгалтерские документы, представленные в обоснование исковых требований, отчет формы № 2-фермер об урожайности 13,4 ц/га пшеницы озимой с посевной площади 1450 га. Подлинные документы исправлений не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя Хатита Н.Ш. подлинников бухгалтерских документов относительно технологии и агротехники выращивания застрахованного урожая, учета затрат на выращивание и проведения связанных с ним агротехнических мероприятий, учета полученного урожая,  и назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении порядка учета выхода и поступления продукции, соответствии составляемых в хозяйстве документов по учету выхода продукции утвержденному порядку, соответствии бухгалтерских документов истца, подтверждающих количество полученного урожая озимой пшеницы, требованиям законодательства о бухгалтерском учете, определении количества полученного истцом урожая озимой пшеницы 2009 года.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ходатайство направлено на получение доказательств, относимость и допустимость которых в настоящем споре ответчиком не доказана (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как  целесообразность постановки перед экспертами вопроса об определении количества полученного урожая ответчиком не обоснована, поскольку материалы дела содержат необходимые документы бухгалтерского учета для определения путем арифметического подсчета количества полученного урожая. Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы подлежит отклонению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе руководителя отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянова Н.Н. в качестве свидетеля по настоящему делу. Мотивируя ходатайство, ответчик указал, что после вынесения судом решения поступило ответное письмо от 24.04.2010 № 09-4-10, содержащее информацию о фактически полученной урожайности 22,3 ц/га, что противоречит ранее представленной указанным органом информации.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Так, судом установлено, что в соответствии с письмом от 17.03.2010 № 03-5-10 (т.2, л.д.189) руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянов Н.Н. сообщил, что с уборочной площади 1450 га озимой пшеницы КФХ Хатит Н.Ш. в 2009 году урожайность составила 13,4 центнера с одного гектара.

В соответствии с письмом от 21.04.2010 № 09-4-10 (т.2, л.д.213) руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования Тахтамукайский район Кальянов Н.Н. сообщил, что с уборочной площади 1450 га озимой пшеницы КФХ Хатит Н.Ш. в 2009 году урожайность составила 22,3 центнера с одного гектара.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты формы № 2-фермер КФХ Хатит Н.Ш., содержащие  различные данные об урожайности озимой пшеницы с одного гектара - 13,4 ц/га (т.2, л.д.186-188) и 22,3 ц/га (т.2, л.д.181-185). Последний (представленный в копии, с указанием урожайности 22,3 ц/га) содержит исправления в данных об урожайности – исправлено на 22,3 ц/га.

Истцом представлен подлинный экземпляр отчета формы № 2, отражающий данные об урожайности - 13,4 ц/га и не содержащий каких-либо исправлений. Истец отрицает факт внесения им исправлений в указанный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом требований 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание в качестве доказательства по делу данные об урожайности озимой пшеницы с одного гектара - 13,4 ц/га, содержащиеся в отчете формы № 2-фермер КФХ Хатит Н.Ш.

Отчет формы № 2-фермер, содержащий исправления в урожайности озимой пшеницы с одного гектара на 22,3 ц/га, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не отвечает требованиям достоверности доказательств (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сведения об урожайности в орган статистики представляются отчитывающейся организацией, в данном случае КФХ Хатита Н.Ш., и указанные сведения являются первичными при определении урожайности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и поэтому отклоняет заявленное ходатайство о вызове в суд Кальянова Н.Н. в качестве свидетеля по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.10.2008 №390/08/454/011, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении события, предусмотренного в договоре, возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу путем выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (пункты 1.1, 1.6 договора).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и включает в себя Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, утв. Приказом ОСАО "Россия" от 16.07.2007 № 178 (пункты 1.2, 1.3 договора) в той части, в которой Правила не противоречат договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

На страхование принимается урожай 2009 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, указанного в приложении №1 к настоящему договору, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Согласно приложению №1 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем озимой пшеницы общей площадью 1200 га. Урожайностью 22,8 ц/га общей стоимостью урожая со всей площади – 14158800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая страховая сумма составляет 14158800 рублей. Страховая премия по договору составляет 605997 рублей (пункт 5.1 договора), ее оплата предпринимателем страховой компании сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора стороны установили размер некомпенсируемой страховщиком части убытка (безусловной франшизы) в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в отношении всего принимаемого на страхование урожая.

В письме от 11.08.2009 №10 (входящий ответчика № 982, т.2, л.д.34) предприниматель сообщал страховой компании