Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А01-2109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что уборка озимой пшеницы завершена 05.08.2009, валовой сбор составил 1938940 кг.

Сопроводительным письмом от 17.08.2009 №14 (т.2, л.д.32) истец направил ответчику перечень документов, в том числе, форму отчетности № 1-фермер, документы в подтверждение фактически проведенных технологический операций согласно технологической карте возделывания застрахованной культуры.

В письмах от 07.09.2009 № 11 (т.2, л.д.33), от 24.09.2009 №31 (т.2, л.д.12) предприниматель сообщал о недоборе урожая, а также об имевших место вымоканиях посевов.

Сопроводительным письмом от 15.09.2009 № 30 (т.2, л.д.35) истец направил ответчику дополнительные документы, в том числе, форму отчетности № 2- фермер.

В заявлении от 14.09.2009 №29 предприниматель просил страховую компанию возместить ущерб от недобора урожая на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.10.2008 №390/08/454/011.

Письмом от 28.10.2009 №011/03-17/288 (т.1, л.д.15) страховая компания сообщила предпринимателю о непризнании события страховым случаем, и, как следствие, об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение фактов наступления страховых событий и размера причиненного ущерба страхователем в материалы дела представлены:

- акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 30.04.2009 (утв. начальником управления сельского хозяйства Тахтамукайского района Кальяновым Н.Н., т.1, л.д.20), в соответствии с которым комиссией в составе руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Республике Адыгея Кохужева К.С., главного агронома управления сельского хозяйства Тахмамукайского района Мугу Ч.Х., начальника районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» Гиш Н.Г. были обследованы посевы озимых культур в Тахтамукайском районе на предмет повреждения заморозками. В результате обследования установлен факт повреждения посевов озимых культур на площади 1100 га – повреждено заморозками в слабой степени (подмерзание кончиков листьев до 10%), на площади 2776 га – повреждено заморозками в средней или сильной степени (подмерзание листового аппарата до 50%). В приложении к акту обследования (т.1, л.д.21) установлен факт повреждения посевов озимой пшеницы в КФХ «Хатит» площади 204 га до 10%, на площади 1246 га – до 50%;

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 08.06.2009 (утв. руководителем отдела сельского хозяйства администрации МО Тахтамукайского района Кальяновым Н.Н., т.2, л.д. 95), в соответствии с которым комиссией в составе главного агронома отдела сельского хозяйства администрации МО Тахмамукайский район Мугу Ч.Х., главного агронома Тахтамукайского отдела ФГУ «Россельхозцентр» Олешко И.В., главы КФХ Хатит Н.Ш., бригадира полеводческой бригады Дзетль Р.Д., в результате проведенного обследования посевов озимых культур КФХ Хатита Н.Ш. на площади 1450 га, находящихся на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, установлено, что в результате ночных заморозков до -5С° в период с 10.04.2009 по 24.04.2009 произошло повреждение конуса нарастания, частичная гибель листовой пластины растений (около 30%) угнетение роста и развития озимых культур, способное снизить урожайность зерновых до 30%;

- акты обследования посевов от 27.03.2009, от 29.04.2009, от 29.05.2009, от 14.06.2009, от 04.07.2009 согласно договору об агрономическом обслуживании от 26.03.2009 (т.2, л.д.87-94), выполненные ученым агрономом по защите растений Варичем А.А.;

- справка метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 № 215 (т.1, л.д.16) о выпадении в Тахтамукайском районе с 01 по 31 марта 2009 года 89,2 мм осадков, что составило 186% месячной нормы;

- справка метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 № 216 (т.1, л.д.17) о граде диаметром 10-15 мм в Тахтамукайском районе вечером 22.06.2009;

- справка метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 № 217 (т.1, л.д.18) о заморозках в апреле 2009 года в Тахтамукайском районе, в том числе, почвы – до -5С°, воздуха – до -1.8С°;

- справка метеорологической станции ГУ Адыгейский ЦГСМ от 07.08.2009 № 218 (т.1, л.д.19) об имевших место 12-13 июня 2009 года на территории Адыгеи сильных ливневых дождях с количеством осадков 15-44 мм за 12 часов, граде диаметром более 5 мм, шквалистом усилении ветра при грозе;

- реестры оправки зерна с поля в период с 08.07.2009 по 05.08.2009 (т.1, л.д.26-94);

- в подтверждение сообщения страховой компании об имевших место неблагоприятных погодных условиях, страховом событии – распечатки телефонных переговоров между директором филиала ответчика и Хатитом Н.Ш. (т.2, л.д.68-85), неоднократно совершенные в марте, апреле, мае, июле 2009 года;

- представленные в органы Адыгеястата индивидуальным предпринимателем Хатитом Н.Ш. формы отчетности № 2-фермер (о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 2009 год) об урожайности 13,4 ц/га пшеницы озимой с посевной площади 1450 га (т.2, л.д.186-180);

- расчет страхового возмещения (т.2, л.д.107).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, обязанность по уплате страхового взноса исполнена страхователем в полном объеме, следовательно обязанность страховщика – ответчика по делу по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным. Расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки ГУ Адыгейского ЦГСМ от 07.08.2009 № 215, № 216, № 218 содержат информацию о природных явлениях (заморозки, ливневые дожди, град размером 10-15мм), не являющихся в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования причинами, по которым гибель (повреждение) урожая может быть признана страховым случаем, отклоняется судом ввиду несостоятельности. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, указанного в приложении №1 к настоящему договору, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Доводы ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, свидетельствующих о возможном воздействии на урожай иных факторов, не являющихся страховыми случаями (вода на полях) судом не принимаются, поскольку относимость указанных фотографий к предмету настоящего спора ответчиком не доказана (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что телефонные переговоры между директором филиала ответчика и Хатитом Н.Ш. велись по поводу факта ДТП автомобиля предпринимателя, застрахованного в страховой компании ответчика. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Из детализации телефонных  разговоров (т.2, л.д.68-85), следует, что звонки совершались в марте (в т.ч. 03.03.2009), апреле, мае, июле 2009 года, в каждом месяце – неоднократно (прим. июль 2009 года – 02.07.2009, 03.07.2009, 09.07.2009, 27.07.2009 по несколько раз в течение каждого дня, апрель 2009 года - 22.04.2009, 23.04.2009 по несколько раз в течение каждого дня). При этом в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.1-2) ответчик, что ДТП произошло 05.03.2009.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться правом на контрольный обмолот культуры, принятой на страхование, в том числе, с целью проверки и установления фактической урожайности и валового сбора застрахованного урожая (пункт 7.1.11 договора страхования), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства того, истец воспрепятствовал реализации страховой компанией указанного права.

Пунктом 7.1.1 договора страхования установлено, что страховщик имеет право самостоятельно проводить действия по выяснению причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера ущерба, а также приступит к осмотру пострадавшего имущества, не дожидаясь письменного заявления о наступлении события.

Страховщик вправе участвовать в уменьшении ущерба, давать письменные рекомендации по его уменьшению; требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера ущерба; направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающей факт и причину наступления того или иного события (пункты 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10 договора страхования).

Несмотря на изложенное, ответчик являясь профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, будучи извещенным о наступлении природных явлений (общедоступная информация, размещенная в сети Интернет и средствах массовой информации), не воспользовался правами, установленными пунктами 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10 договора страхования, для определения обстоятельств, причин и размера ущерба, причиненного урожаю озимой пшеницы, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Поскольку ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных с ним обстоятельств относится на ответчика.

Документального подтверждения причин повреждения урожая озимой пшеницы, отличных от тех, которые установлены в договоре страхования сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, правомерно установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 120288 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2010 года по делу № А01-2109/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова