Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-17268/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-17268/2009

21 июня 2010 г.                                                         15АП-4448/2010       15АП-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Жаглин Василий Васильевич – доверенность от 31.12.2009

от третьего лица с самостоятельными требованиями: представитель Жаглин Василий Васильевич – доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ»,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2010 года по делу № А32-17268/2009,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Валерьевичу (ОГРН 305231733200096)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» (ОГРН 1027739083085)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – Общество «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2008 года по договору с Предпринимателем был приобретен лазерный диск «Иван Кучин» с записью фонограмм в формате Mpeg3. Однако исключительные права на использование фонограмм принадлежат истцу на основании договора передачи прав от 31.05.2008 № 3105. Поскольку приобретенный диск являлся контрафактным – истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИИ» (далее – Общество «КЛАССИК КОМПАНИИ», истец-2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 Общество «КЛАССИК КОМПАНИИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1 л.д. 103).

Требования Общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» мотивированы тем, что ему на основании договора от 12.10.2004 № 4-1210 принадлежат исключительные права автора, в том числе исключительное право на вознаграждение (п. 5 ст. 1229 ГК РФ). Истец-2 отмечает, что сборник является сложным объектом интеллектуальной собственности. Автор-исполнитель не предоставлял ответчику права компилировать свои произведения и оформлять их таким образом, каким это совершено на контрафактном диске. В связи с чем, истец-2 также испрашивает компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года в пользу Общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» присуждено 100 000 рублей компенсации и 3 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал доказанным факт распространения контрафактного диска и удовлетворил иск, исходя из наличия на диске 10 произведений. В удовлетворении требований Общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» отказано, поскольку ст. 1301 ГК РФ не позволяет испрашивать компенсацию за одно и то же правонарушение автором и иным правообладателем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца-2, исковые требования Общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» удовлетворить. В апелляционной жалобе указано: суд пришел к ошибочному выводу, что Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» были переданы все исключительные права; Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежат исключительные смежные права производителя фонограмм, Обществу «КЛАССИК КОМПАНИИ» исключительные права автора и исполнителя. Поскольку каждый из истцов обладает самостоятельными правами, то каждый вправе испрашивать предусмотренную законом защиту. Ответчик продавал составное произведение (сборник), созданный без разрешения обладателей исключительных прав на фонограммы и на сами произведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» не были предоставлены права на фонограммы, содержащиеся на диске;

- не доказано, что именно представленный диск был в упаковке, полученной в магазине ответчика. Диск в присутствии продавца опечатан не был, 9 месяцев находился в неустановленном месте.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» и отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истцов изложил доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества «КЛАССИК КОМПАНИИ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 октября 2008 года в Торговой точке Предпринимателя (магазин «АРС видео» «DVD Музыка Игры», расположенном в районе Железнодорожного вокзала в г. Адлере) был приобретен диск «ИВАН КУЧИН» с надписями: «9 альбомов», «V&V&V Shadow Records», «Diamond collection», «MP3 series» (вещественное доказательство - т. 1 л.д. 121).

При продаже диска продавцом Предпринимателя был пробит кассовый чек на сумму 100 рублей и выдан товарный чек (т. 1 л.д. 21).

Указанный кассовый чек и диск, полученные из рук продавца Предпринимателя, отчетливо видны на видеозаписи факта приобретения. В частности в частности с 3 минут 32 секунд до 3 минут 38 секунд видеозаписи (диск видеозаписи – т. 1 л.д. 122).

Предприниматель не предоставил суду первой инстанции иного диска с изображением, зафиксированным на видеозаписи и с иным содержанием, чем диск, представленный истом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из тождества приобретенного у Предпринимателя и предоставленного истцом суду диска.

Доводы ответчика о предоставлении суду неизвестного диска являются надуманными и опровергаются указанными доказательствами.

На приобретенном диске в формате MP3 содержатся фонограммы исполнения Иваном Леонидовичем Кучиным следующих песен: 1. Серое платье; 2. Овсяное печенье; 3. Друг; 4. Роза на крови; 5. Тальянка; 6. Охотник; 7. Портрет; 8. Дама сердца; 9. Ночка; 10. Сосед.

Факт авторства и исполнения указанных песен Иваном Леонидовичем Кучиным ответчик не оспаривает. На данное обстоятельство также прямо указывают надписи на самом диске.

В то же время, ответчик не предоставил суду доказательства правомерного введения в оборот указанного диска или наличие прав на использование исполнений, фонограмм Ивана Кучина. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный диск в качестве контрафактного (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Однако судом первой инстанции сделаны неточные выводы относительно наличия и содержания прав истцов.

По авторскому договору от 12.10.2004 № А4-1210 Кучин И.Л. передал, а Обществу «КЛАССИК КОМПАНИИ» приобрело все исключительные имущественные авторские права на произведения, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе произведения, содержащиеся на диске (т. 1 л.д. 74-76).

По договору от 12.10.2004 № 1210 Кучин И.Л. передал Обществу «КЛАССИК КОМПАНИИ» все исключительные смежные права (права исполнителя и производителя фонограммы) на фонограммы, указанные в акте приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору, и содержащиеся на предоставляемом диске формата DAT или CD-R (т. 1 л.д. 77-79).

На основании договора от 31.05.2008 № 3105 Общество «КЛАССИК КОМПАНИИ» предоставило Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» право использовать на использование исполнения и фонограмм всеми способами, указанными в законе, в течение срока, указанного в приложении к Договору (т. 1 л.д. 7-19). В приложении № 1 к лицензионному договору от 31.05.2008 № 3105 указаны произведения Кучина И.Л, со сроком использования до 31.12.2009: строки 1223 – Серое платье, 907-Овсяное печенье, 411-Друг, 1144-Роза на крови, 1325-Тальянка, 955-Охотник, 1043-Портрет, 346-Дама сердца, 887-Ночка, 1268-Сосед.

Соответствующие разъяснения о толковании договора содержатся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика об отсутствии у истца-1 прав на фонограммы, расположенные на контрафактном диске, опровергаются содержанием договора от 31.05.2008 № 3105.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ допускается взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

По лицензионному договору Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» передано право на использование любым образом исполнения и фонограмм Ивана Кучина на названные произведения (исключительная лицензия – п. 4.2 договора).

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Поскольку Обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» предоставлена исключительная лицензия на использование исполнения и фонограмм (смежные права) в течение установленного договором срока (до 31.12.2009) и распространение контрафактного диска осуществлено в период действия лицензионного договора – права лицензиата являются нарушенными и лицензиат обоснованно испрашивает компенсацию в соответствии с требованиями ст. 1311 ГК РФ.

При исчислении размера компенсации суд первой инстанции верно исходил из минимальной суммы компенсации 10 000 рублей и 10 совершенных правонарушений (10 использованных исполнений и фонограмм).

В части взыскания 100 000 рублей в пользу истца-1 (Общества «КЛАССИК ПАРТНЕР») решение является верным и не подлежит изменению.

Отказывая в иске Обществу «КЛАССИК КОМПАНИИ» суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 1301 ГК РФ не допускают взыскание компенсации за нарушение исключительного права и в пользу автора, и в пользу иного правообладателя за одно и то же правонарушение.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При производстве контрафактного диска правонарушителем были нарушены исключительные права, принадлежащие различным лицам: автору произведения (ст. 1270 ГК РФ), исполнителю (ст. 1317 ГК РФ), производителю фонограммы (ст. 1324 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1315 ГК РФ исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение (п. 3 ст. 1315 ГК РФ).

При этом в п. 5 ст. 1317 ГК РФ прямо отмечено: при использовании исполнения лицом, не являющимся его исполнителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1315 настоящего Кодекса. Следовательно, правомерное использование исполнения не означает правомерное использование самого произведения, если иное в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1315 ГК РФ не оговорено в соглашении между автором и исполнителем.

Аналогичные нормы предусмотрены и применительно к исключительным правам на фонограммы: п. 2 и 3 ст. 1323, п. 4 ст. 1324 ГК РФ.

Таким образом, при записи фонограммы права автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы существуют самостоятельно, независимо друг от друга; взаимоотношения указанных лиц определяются на основании договора и норм гражданского законодательства.

При этом автор, исполнитель, производитель фонограмм вправе самостоятельно защищать принадлежащие ему права. Нарушение соответствующего права (исключительных прав автора или исполнителя, или производителя фонограммы) является самостоятельным основанием ответственности.

Поскольку законом не предусмотрено иное и применительно к фонограммам использование произведения при исполнении не означает отчуждение исключительных прав на произведение (иное правило содержится, например в ч. 2 п. 1 ст. 1240 ГК