Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-43217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение права на возмещение НДС ООО «К Евро Строй» представлены в материалы документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Суд изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что к возмещению обществом заявлен НДС, входящий в состав покупной цены товаров (запчасти к сельскозяйственной технике), приобретенных у ООО «Техстройрегион».

Так, в материалы дела представлены заключенные между ООО «К Евро Строй» договоры купли-продажи №12/02 от 12.02.2008, №17/03 от 17.03.2008, №18/01 от 18.01.2008 (л.д. 62-78 т. 1). Также представлены договоры хранения, заключенные между теми же лицами, согласно данным договорам приобретенный обществом товар хранится на складе продавца, стоимость услуг хранения включена в общую стоимость товара (л.д. 81-92 т. 1).

В подтверждение исполнения договоров купли-продажи в материалы дела представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ- 12, подписанные заявителем и ООО «Техстройрегион» подтверждающие факт оприходования приобретенного товара, а также выставленные ООО «Техстройрегион» счета-фактуры (л.д. 25-51 т. 1).

Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают реальность операций поставки товара и право ООО «К Евро Строй» на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела результатов мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Техстройрегион», а также ООО «Элсмир» (покупатель общества «К Евро Строй») в спорный период являлись действующими юридическими лицами, сдавали налоговую отчетность «не нулевую», и подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО «К Евро Строй».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «К Евро Строй» не находится и не находилось по указанным в качестве юридических адресов общества адресам: ул. Красная, 72 и ул. Седина, 143 в г. Краснодаре.

Данный вывод налоговым органом основан на письме ООО КраМос ЛТД», являющегося собственником здания по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 143.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания письма следует, что арендные правоотношения между заявителем и ООО «КраМос ЛТД» не возникали лишь в указанный в нем период (01.01.2008-12.02.2008), что не исключает возникновение правоотношений по пользованию нежилым помещением до указанного в письме периода, в том числе без заключения договора аренды.

Протокол осмотра, составленный в конце 2009 года также не может подтверждать факт отсутствия юридического лица ООО «К Евро Строй» по месту регистрации в спорный период – 1 квартал 2008 года.

В дальнейшем общество изменило адрес регистрации на г. Краснодар, ул. Красная, 72 в соответствии с договором аренды, заключенным с предпринимателем Дарманьяном П.С.

Согласно протоколу осмотра от 06.10.2009№016129/929 ООО «К Евро Строй» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. В материалы дела представлено пояснение Дарманьяна П.С., отрицающего заключение договора аренды.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом также было представлено заключение эксперта от 27.03.2010 №2010/03-18э, согласно выводам которого, изображение подписи от имени Дарманьян П.С. в договоре аренды от 01.02.2008 выполнено не Дарманьян П.С., а другим лицом (л.д. 102 т. 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта не могут подтверждать ненахождение ООО «К Евро Строй» по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 72. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена не в ходе осуществления камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, а после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции от 09.09.2008 и решения суда от 25.02.2010.

Пояснения Дарманьяна П.С., который как правильно указано судом первой инстанции, не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, не могут свидетельствовать о незаключении договора аренды. Дарманьян П.С. может отрицать факт заключения договора аренды в целях избежания каких-либо негативных последствий, в том числе налогового характера, связанных с увеличением налогооблагаемой прибыли.

Также суд считает необходимым отметить, что в любом случае, факт ненахождения по адресу регистрации, сам по себе не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах первичной бухгалтерской отчетности, с предоставлением которой Налоговый кодекс РФ связывает право на получение возмещения налога из бюджета.

Именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о юридическом адресе зарегистрированных организаций. Именно на Федеральной налоговой службе лежит обязанность по правовой экспертизе представляемых при государственной регистрации документов. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на подписание договоров аренды неустановленными лицами.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ООО «К Евро Строй» отсутствует персонал, расходы и вычеты заявлены только по покупным товарам, отсутствуют расходы по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, движение денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской  задолженности, в бюджет уплачены незначительные суммы НДС, уровень рентабельности деятельности низкий.

Указанные обстоятельства, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, не могут свидетельствовать о неподтвержденности фактов поставки товаров, на основании которых обществом заявлен вычет по НДС за 1 квартал 2008 года.

Условия заключенных договоров, при которых приобретенный товар хранился на складе ООО «Техстройрегион», также отвечали имеющимся у ООО «К Евро Строй» материальным и ресурсным возможностям. Единственный работник организации – Цандеков В.Ю. (учредитель общества) исполнял обязанности директора и главного бухгалтера.

При этом апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что протоколами допроса Цандекова В.Ю. опровергается факт руководства им деятельностью ООО «К Евро Строй», поскольку во всех представленных протоколах допроса Цандеков В.Ю. подтверждает факт исполнения обязанностей директора ООО «К Евро Строй», ответы же Цандекова В.Ю. о том, что он не помнит определенные факты хозяйственной деятельности либо отказывается от ответа, не свидетельствуют об отрицании причастности к деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы ИФНС №2 по г. Краснодару о том, что протоколом осмотра от 18.11.2008, составленным ИФНС №1 по г. Москве, пояснениями Департамента здравоохранения г. Москвы и главврача Городской клинической больницы подтверждается отсутствие по адресу г. Москва, ул.Н. Басманная, 26, корп. 1 складских помещений и товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт осмотра, составленный в ноябре 2008 года, не может подтверждать отсутствие органов управления ООО «Техстройрегион» по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 26, корп. 1 в налоговом периоде 1 квартал 2008 года, как и невозможность использования в спорном периоде помещений в качестве складского помещения.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом представлены письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.06.2010 с поэтажным планом здания, Акт установления нахождения органов юридического лица от 09.06.2010, объяснение собственника, письмо ГКБ №6 от 09.06.2010 №586, свидетельство о госрегистрации 77АБ397729, технический паспорт на домовладение №26 по ул. Н. Басманная в г. Москве, согласно которым по адресу г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 26, корп. 1 с 1876 года расположена Городская клиническая больница, которая не сдавала в аренду помещения с момента образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут свидетельствовать о невозможности использования помещений в качестве складских в 1 квартале 2008 года, в том числе без заключения договора аренды и с учетом технических характеристик помещения. Из технического паспорт следует, что больница располагает помещениями как собственно складскими, так и значительными площадями нежилых помещений, не используемых в лечебных целях, что не исключает использование данных помещений под склады, в том числе без официального оформления в вышестоящих органах здравоохранения.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выставленные ООО «Техстройрегион» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку согласно указание в счетах-фактурах юридического адреса поставщика (грузоотправителя), а не фактического адреса склада, с которого произведена отгрузка товара, не свидетельствуют о несоответствии счета-фактуры ст. 169 НК РФ, либо нереальности операций поставка, а потому не могут лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Также не является основанием, исключающим применение налоговых вычетов, обстоятельство отсутствия оплаты поставленного товара на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения налоговой инспекции.

Как установлено судом, в материалы дела заявителем представлены письма от 24.11.2008 № 11 (том 2 л.д. 46); от 12.12.2008 № 12 (том 2 л.д. 47); от 02.12.2008 № 129 (том 2 л.д. 48), а также дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, договорам хранения (том 2 л.д. 49-60), в соответствии с которыми срок оплаты товара пролонгирован до 31.12.2009. Вместе с тем, в связи с арестом счетов налогоплательщика обязательства ООО «К Евро Строй» по оплате поставленного товара не были исполнены в установленный срок – 31.12.2009.

Налоговым органом для приобщения к материалам дела было представлено заключение эксперта от 27.03.2010 №2010/03-18э, которое по мнению налоговой инспекции, подтверждает подписание неустановленными лицами документов от имени контрагентов, а также представленных обществом «К Евро Строй» документов, в связи с чем договоры купли-продажи являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение эксперта не подтверждает нереальность хозяйственных операций по поставке товара и не исключает право ООО «К Евро Строй» на возмещение НДС из бюджета.

Также налоговым органом в материалы дела представлена копия объяснения от 11.07.2008 участника ООО «Техстройрегион» Романюта Н.Г., взятого оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД по Свердловской области на основании статьи 11 ФЗ «О милиции» (том 3 л.д. 95-96). В объяснении опрошенная указывает, что она никогда не оформляла никакие предприятия, а также не давала доверенностей от своего имени на открытие и регистрацию предприятий, фирма ООО «Техстройрегион» опрошенной не знакома. Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста объяснения 11.07.2008 не усматривается, что опрошенная была предупреждена сотрудниками милиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по вопросам о ее причастности к регистрации и деятельности ООО «Техстройрегион».

Относительно другого участника общества Антроповой А.В. в материалы дела представлены приказ от 24.10.2002 № 192 (том 3 л.д. № 112) о приеме на работу гражданки Антроповой А.В. в ФГУП «Уралтрансмаш», а также приказ от 13.08.2007 № 150 (том 3 л.д. № 113) о прекращении трудового договора.

Указанные документы не могут свидетельствовать о непричастности Антроповой А.В. к деятельности ООО «Техстройрегион».

Отрицание причастности указанных лиц к деятельности ООО «Техстройрегион» может быть вызвано намерением избежать негативных последствий, в том числе в виде привлечения к ответственности.

Ссылки налоговой инспекции на то, что от имени ООО «К Евро Строй» документы также подписывались не Цандековым В.Ю. не свидетельствуют о ничтожности договоров, поскольку в протоколах допроса Цандеков В.Ю. не отрицал осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО «К Евро Строй», что также подтверждено фактом обжалования в судебном порядке решения налоговой инспекции путем подачи в суд заявления, подписанного Цандековым В.Ю.

В любом случае, установленное экспертизой подписание документов неустановленными лицами, не может само по себе свидетельствовать о нереальности поставки товара и отсутствии права на