Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-43217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычет.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы первичной бухгалтерской отчетности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой инспекцией не было доказано перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества «К Евро Строй». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ №18162 от 20.04.2010, где указано, что акт налогового органа о признании необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика является недействительным в случае, если инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, которое при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось ранее, контрагенты заявителя являлись действующими, сдающими «не нулевую» налоговую отчетность лицами. Указанные обстоятельства также были установлены обществом «К Евро Строй» при заключении договоров купли-продажи.

            Апелляционная инстанция признает необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик ООО «К Евро Строй» не может считаться добросовестным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006 недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «К Евро Строй» является добросовестным налогоплательщиком, проявившим при выборе контрагентов достаточную степень осмотрительности, установив факт регистрации контрагентов в налоговых органах и осуществление фактической производственной деятельности. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного не представлено.

При этом, как указывалось ранее, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, судом также не могут быть приняты ссылки налоговой инспекции на результаты встречных проверок ООО «ТМР», ООО «Радиус», ООО «Гелиан», ООО «Автодом-плюс», ООО «Агатекс», которые не являлись непосредственными контрагентами заявителя.

Таким образом, ООО «К Евро Строй» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара, а также недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, в силу ст. 64 АПК РФ не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены за пределами налоговой проверки, отсутствовали как на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, так и решения суда первой инстанции. Осуществленные налоговой инспекцией мероприятия по назначению почерковедческой экспертизы и получению сведений из Департамента здравоохранения г. Москвы, ИФНС №1 по г. Москве, иных инспекцией относительно контрагентов заявителя, являются дополнительными мероприятиями налогового контроля, которые подлежат назначению и рассмотрению с учетом требований ст. 101 НК РФ. В силу п.п. 4, 6 ст. 101 НК РФ результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «К Евро Строй» и  признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару № 19-45/442 от 09.09.2008 года как несоответствующего положениями главы 21 НК РФ и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2010 года  по делу №А32-43217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева