Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-48717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-48717/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Солопов В.Н., дов. от 03.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-48717/2009

по иску ООО «Туапсинский торговый центр»

к ООО «Градъстрой»

о взыскании 20 365 894,58 руб.,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туапсинский торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Градъстрой» о взыскании 20 365 894,58 руб. задолженности по договору генерального подряда № 45 от 09.06.2007.

Решением суда от 12.03.2010 с ООО «Градъстрой» в пользу ООО «Туапсинский торговый центр» взыскано 18 328 631 руб. 58 коп. неотработанного аванса, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градъстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму 1 540 461 руб., выполнение которых истец подтвердил в акте сверки по состоянию на 13.02.2008; приобретение подрядчиком во исполнение условий договора лифтового оборудования (эскалатора) стоимостью 1 346 550 руб., его монтаж и наладку стоимостью 400 000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что на поставку эскалатора был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-800/2007 от 07.08.2007 года, в счет которого был произведен платеж на сумму 67 327 руб., а также договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-782/2007 от 16.07.2007 года на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования, в счет которого был произведен платеж на сумму 2 838 146,70 руб., после чего в договорах произведена замена ответчика на истца, однако, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость перечисленных им денежных средств в счет оплаты лифтового оборудования. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате выданного заказчиком простого векселя на сумму 12 204 000 руб. не может быть зачтено в счет обязательства ответчика перед истцом по выполнению работ и поставке оборудования, поскольку обязательства по оплате векселя и выполненных работ являются однородными, тем более, что истец путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2007, 20.11.2007 и 13.02.2008, а также протокола от 08.02.2008 подтвердил произведенный взаимозачет.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Градъстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 51443), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Туапсинский торговый центр» (заказчик) и ООО «Градъстрой» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 45 от 09.06.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству первой очереди комплекса магазинов и реконструкции центрального городского рынка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой, 1, в том числе поставку и монтаж оборудования систем отопления, кондиционирования, вентиляции; поставку и монтаж эскалаторов; строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в течение 4 месяцев с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 23 578 840 руб., в том числе предварительная сметная стоимость работ по поставке и монтажу оборудования систем отопления, кондиционирования, вентиляции составляет 8 931 537 руб.; предварительная сметная стоимость работ по поставке и монтажу лифтового оборудования составляет 2 605 100 руб.; предварительная сметная стоимость строительно-монтажных работ 12 042 200 руб.

Согласно пункту 13.1 договора оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования работ.

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 стороны согласовали дополнительный объем работ: отделку фасада, работы по устранению недостатков на объекте заказчика, работы по доработке несущего каркаса кровли, работы по устройству кровли с окнами «VELUX».

Во исполнение обязательств по договору ООО «Туапсинский торговый центр» с учетом согласованного сторонами графика финансирования платежными поручениями № 366 от 20.06.2007, № 367 от 20.06.2007, № 368 от 20.06.2007, № 369 от 20.06.2007, № 433 от 06.07.2007, № 437 от 10.07.2007, № 564 от 19.09.2007, № 6 от 25.09.2007, № 7 от 25.09.2007, № 604 от 19.10.2007 перечислило на расчетный счет подрядчика 25 578 840 руб.

Кроме того, на основании распорядительных писем подрядчика № 52 от 06.11.2007, № 60 от 07.11.2007, № 97 от 20.12.2007, № 98 от 20.12.2007, № 99 от 20.12.07 и № 79 от 15.05.2008 часть денежных средств была перечислена ООО «Туапсинский торговый центр» на расчетные счета третьих лиц платежными поручениями № 625 от 06.11.2007, № 628 от 08.11.2007, № 634 от 16.11.2007, № 694 от 20.12.2007, № 695 от 20.12.2007, № 1 от 29.01.2008, № 786 от 23.06.2008, № 787 от 24.06.2008 и № 5 от 28.05.2008 в общей сумме 1 393 736,58 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ООО «Туапсинский торговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 365 894,58 руб. суммы неотработанного аванса в связи с утратой интереса к исполнению работ, указав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 606 682 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный стонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в течение 4 месяцев с момента получения первого авансового платежа.

Поскольку первый авансовый платеж по договору был произведен 20.06.2007, срок окончания строительства истек 21.10.2007, однако, подрядчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, результат предусмотренных договором работ по строительству первой очереди комплекса магазинов и реконструкции центрального городского рынка заказчику в полном объеме не передал, в связи с чем последний утратил интерес к исполнению подрядчика и обратился с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса. Об утрате интереса к исполнению обязательств по договору № 45 от 09.06.2007 заявил и подрядчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2007 г. (доп. работы по усилению конструкций) на сумму 643 423 руб., № 1 от 28.09.2007 г. (доп. работы по устройству полов) на сумму 649 352 руб., № 1 от 28.09.2007 г. (доп. работы по монтажу металлоконструкций кровли) на сумму 556 907 руб., № 2 от 27.11.2007 г. (пристройка) на сумму 1 204 996 руб., № 2 от 27.11.2007 г. (перегородки из пеноблока и железобетона) на сумму 589 008 руб., № 2 от 27.11.07 г. (устройство кровли с мансардными окнами VELUX) на сумму 1 643 446 руб.

Ответчиком дополнительно представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 7 от 31.01.2008 г. (доп. работы по проемам эскалаторов) на сумму 275 925 руб. и № 8 от 31.01.2008 г. на сумму 1 761 338 руб., факт подписания которых истцом не опровергнут, в связи с чем данные акты формы КС-2 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «Градъстрой» работ по договору генерального подряда № 45 от 09.06.2007 и подлежат учету при определении суммы неотработанного аванса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств финансирования истцом работ и фактического их выполнения ответчиком судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость неотработанно ООО «Градъстрой» аванса составляет 18 328 631,58 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Градъстрой» ссылается на свои затраты на приобретение и установку эскалаторов, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены в счет уплаченных заказчиком авансов. Между тем, по акту о приеме-передаче № 52 от 31.12.2007 ответчик передал истцу один эскалатор BLT-ES-M стоимостью 1 319 550 руб., которая учтена истцом в общей стоимости выполненных работ. В отношении остального лифтового оборудования суд первой инстанции правомерно отметил, что договором № 45 от 09.06.2007 предусмотрена поставка и монтаж эскалаторов подрядчиком, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в собственность истца указанных эскалаторов, в связи с чем расходы подрядчика по их приобретению не могут быть учтены при определении суммы неотработанного аванса. Заключая договор подряда № 45 от 09.06.2007, заказчик обязался оплатить поставленное подрядчиком оборудование и работы по его монтажу, но не расходы подрядчика на приобретение оборудования. Представленная ответчиком справка формы КС-3 № 1 от 11.10.2007 о стоимости работ по монтажу и наладке эскалаторов на сумму 400 000 руб. не является основанием для оплаты соответствующих работ, поскольку составлена между ООО «Градъстрой» и ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис», доказательства сдачи ответчиком работ истцу в материалы дела не представлены. Таким образом, заявленные ответчиком расходы по оплате услуг субподрядных организаций не могут являться основанием для включения их в стоимость фактически выполненных работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приемки этих работ заказчиком.

Довод заявителя жалобы о выполнении пуско-наладочных работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на общую сумму 1 504 461 руб. также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, приведенным выше. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2008, которым, по его утверждению, подтверждается факт выполнения соответствующих работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,