Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-2055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2055/2010

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Сафронов В.М.: Дубровская Н.М. по доверенности от 28.09.2009 г.;

от ИФНС России по г-к. Геленджику Краснодарского края: Смелик Т.Н. по доверенности от 20.01.2010 г. №04-12/004423;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафронов В.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-2055/2010

по заявлению ИП Сафронова В.М.

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Василий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 09.10.09 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 60 000 руб.; начисления пени в размере 72 974,13 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 12 000 руб.; начисления в соответствии со статьей 119 НК РФ в размере 18 000 руб.;

- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 209 940 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ в размере 9 000 руб.; начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 42 017,85 руб.

Решением суда от 16.03.2010 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сафронова Василия Михайловича о признании недействительным в части решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 09.10.09 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение мотивировано тем, что начисление заявителю оспариваемым решением инспекции недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Василий Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел, что денежные средства от ООО «Парис» и ООО «Сафрон» поступили по договорам займа

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Сафронова Василия Михайловича на основании решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 02.03.09 г. № 3700/3 о проведении выездной налоговой проверки в период с 02.03.09 г. по 07.07.09 г. была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г.

По результатам проведенной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.09 г. № 48.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 07.09.09 г. инспекцией, с учетом возражений заявителя, было вынесено решение от 09.10.09 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю было предложено уплатить, в том числе: недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в общей сумме 269 940 руб.; пени в сумме 72 974,13 руб.; штрафы в общей сумме 81 017,85 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.09 г. № 16-13-225-1681 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 09.10.09 г. № 52 была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.13 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Под доходом по смыслу статьи 41 Налогового кодекса РФ следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в сумме 269 940 руб., в соответствии с решением от 09.10.09 г. № 52, послужило отнесение инспекцией денежных сумм, перечисленных на расчетный счет предпринимателя контрагентами ООО «Парис», ООО «Сафрон» в 2006-2007 гг., к налогооблагаемому доходу в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ. В частности, к налогооблагаемому доходу предпринимателя были отнесены денежные средства, поступившие по:

- платежному поручению от 11.10.06 г. № 894 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе налог 60 000 руб.) плательщик ООО «Парис»;

- платежному поручению от 17.01.07 г. № 38 на сумму 500 000 руб. (в том числе налог 30 000 руб.) плательщик ООО «Парис»;

- платежному поручению от 30.07.07 г. № 26 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе налог 120 000 руб.) плательщик ООО «Сафрон»;

- платежному поручению от 31.07.07 г. № 27 на сумму 999 000 руб. (в том числе налог 59 940 руб.) плательщик ООО «Сафрон».

Итого 4 499 000 руб. (в том числе налог 269 940 руб.).

Оспаривая указанное доначисление, предприниматель ссылается на то, что денежные средства поступили:

 по договорам займа с ООО «Парис» от 09.10.06 г. № 5, от 15.01.07 г. № 1 (в подтверждение также представлены письма ООО «Парис» от 13.10.06 г. б/н (т. 1 л.д. 34), от 19.01.07 г. б/н (т. 1 л.д. 37));

по договору займа с ООО «Сафрон» от 30.07.07 г. № 017/Г (в подтверждение представлены письма ООО «Сафрон» от 30.07.07 г. № 17, от 01.08.07 г. № 18).

Предприниматель указывает, что в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

ООО «Парис»

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Парис» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 11.05.05 г. ООО «Парис» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 1. Направленное в адрес фирмы требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения организации и заявителя, оставлено без ответа. Фактически по юридическому адресу организация не располагается, деятельности не ведет. В результате проведенных УВД ЦАО по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации не установлено.

Последняя отчетность по НДС в налоговый орган представлена ООО «Парис» за 4 квартал 2008 г. (нулевая). Согласно представленной отчетности численность работников фирмы составляет 1 человек. ООО «Парис» имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Генеральным директором и главным бухгалтером фирмы согласно данным ЕГРЮЛ числится Белякова Екатерина Владимировна (т. 1 л.д. 94-95; т. 2 л.д. 132-135).

Согласно объяснению Беляковой Е.В. от 27.02.09 г., полученным сотрудником ОРЧ ГУВД по г. Москве, организация ООО «Парис» ей не знакома. Генеральным директором и учредителем данной организации опрошенная никогда не являлась, финансовой деятельности от имени ООО «Парис», а также иных организаций не осуществляла, финансовые документы никогда не подписывала, договоры не заключала, в банках счета не открывала, денежными средствами ООО «Парис» не распоряжалась с индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.М. опрошенная не знакома (т. 2 л.д. 136-137).

Аналогичные показания Беляковой Е.В. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 21.04.09 г., где допрошенная предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка Беляковой Е.В. в протоколе (т. 2 л.д. 144-145).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства было установлено, в печать ИП Сафронова В.М. были внесены 3 изменения (акт о внесении изменений от 08.10.2008 г.), иными словами, представленные в ходе проверки копии договоров беспроцентного займа №5 от 09.10.2006 г. и № 1 от 15.01.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. и 500 000 руб. с ООО «Парис» подписаны неустановленным лицом и заверены печатью ИП Сафронова В.М. с внесенными изменениями.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил подлинник договора №1 от 15.01.07 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный договор и, несмотря на то, что он заверен печатью без изменений, полагает возможным оценить его критически.

Подлинник договора №1 от 15.01.07 г. не был представлен ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Кроме того, в назначении платежа было указано оплата за товар по договору №5 от 09.10.2006 г. и оплата за услуги по договору №1 от 15.01.2007 г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным