Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-2055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованно начисление заявителю решением инспекции недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доход» в сумме 90 000 руб.; пени в сумме 72 974,11 руб.; штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в сумме 18 000 руб.; штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12 000 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Парис».

ООО «Сафрон»

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 10.04.09 г. № 1007 (т. 1 л.д. 45) о предоставлении документов подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Сафрон».

Письмом от 20.04.09 г. заявитель сообщил проверяющим о том, что договор купли-продажи сельхоз продукции от 30.07.07 г. № 01/г между ним и контрагентом ООО «Сафрон», а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ к указанному договору не существуют.

Проверяющим представлен договор займа от 30.07.07 г. № 17/г между заявителем и контрагентом ООО «Сафрон» на сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. . 119-120); письма ООО «Сафрон»: от 30.07.07 г. № 17, от 01.08.07 г. № 18 (т. 1 л.д. 121-122).

Податель жалобы полагает, что вышеуказанные документы во взаимосвязи с положением нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ обосновывают незаконность решения инспекции в части отнесения 179 940 руб. к доходам предпринимателя, начисления ему к уплате соответствующей суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доход».

В материалы дела инспекцией представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Сафрон» от 02.01.08 г., составленного по состоянию на 31.12.07 г. и подписанного руководителем ООО «Сафрон» Сафроновым В.М., согласно которому сумма 3 000 000 руб. не отражена в активе баланса организации в качестве беспроцентного займа, выданного заявителю в 2007 г.

Из платежных поручений видно, что спорная сумма поступила в качестве оплаты за продукцию.

Доводы жалобы об отражении займа в бухгалтерском учете контрагента несостоятельны.

В соответствии с объяснением от 30.12.08 г. (т. 2 л.д. 138-140) бухгалтера индивидуального предпринимателя Сафронова В.М. - Давитадзе Л.Ф. (одновременно являющейся главным бухгалтером ООО «Сафрон» и участником данного общества (доля в уставном капитале 50%)), в 2007 г. на счет предпринимателя от ООО «Сафрон» поступила выручка за сельхоз продукцию в сумме 2 999 000 руб. по договору № 01/г. Указанный договор официально не оформлялся, к учету не принимался. По итогам 2007 г. было принято решение выручку от ООО «Сафрон» в сумме 2 999 000 руб. в декларации за 2007 г. не отражать.

Кроме того, как уже было отмечено, в печать заявителя было внесено три изменения (акт от 08.10.08 г.). Указанные изменения в оттиске печати заявителя визуально различимы в договоре займа от 30.07.07 г. № 17/г с ООО «Сафрон», подписанного исходя из его содержания в 2007 г. При этом в договорах поставки, заключенных заявителем с другими контрагентами в 2007 г., а также в первичных бухгалтерских документах, подписанных в этот период, оттиск печати заявителя не содержит изменений, зафиксированных актом от 08.10.08 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная в договоре займа № 17/г дата его составления и подписания (30.07.07 г.) не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю обосновано доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доход» в сумме 179 940 руб.; штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 9 000 руб.; штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 42 017,85 руб. по контрагенту ООО «Сафрон».

Ссылки подателя жалобы на ст.251 НК РФ необоснованны, податель жалобы также не учитывает специфику УСН. Как было отмечено, налоговой базой при УСН признается денежное выражение доходов, надлежащих доказательств того, что поступившие суммы не являются доходом не представлено. Объект налогообложения по УСН включает в себя не только доход, полученный от реализации товара, но и внереализационный доход. Следовательно, в отличии от НДС, доказыванию подлежит факт получения экономической выгоды, а не факт совершения хозяйственной операции по  реализации товаров. Денежные средства были израсходованы предпринимателем на цели его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно с учетом всей совокупности обстоятельств оценил представленные сведения о заемном характере денежных средств как недостоверные.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует возвратить ИП Сафронову В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-2055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Сафронову В.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев