Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-50679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

особо охраняемых территорий.

      Таким образом, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.

      При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что поскольку границы округа санитарной охраны курорта Анапа не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, является необоснованным. Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ курорта Анапа, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют арбитражному суду сделать вывод о границах, местонахождении и статусе спорного земельного участка.

               Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1882/09.

      Кроме того, факт вхождения участка в административные границы г.-к. Анапа заявителем не опровергнут, что само по себе достаточно для установления федеральной принадлежности земель до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

      В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ.

      По смыслу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся и иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ.

      Между тем, отнесение спорного земельного участка к муниципальной собственности в силу прямого указания Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ не исцеляет договор аренды от 11.07.2008 №3700003443, совершенный в нарушение права собственности Российской Федерации, поскольку из содержания Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С учетом даты вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ и произведенных истцом за указанный период начислений (л.д. 11) ответчику надлежало уплатить за  пользование землей 397 653,87руб. ((128087,3руб./кв. : 3мес. : 31дн. х 12дн.) + 125646,09руб. + 127042.16руб. + 128438,23руб.).  Как следует, из материалов дела (л.д. 11) истец признает, что от ответчика поступила оплата в размере 402361,19 руб. Следовательно, задолженность по оплате землепользования у ответчика перед истцом отсутствует.

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы по договору от 11.07.2008 №3700003443 в заявленном истцом периоде и размере. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года по делу № А32-50679/2009 оставить без изменения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

В.В. Галов