Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8912/2010 по делу n А53-3402/2010 По делу о признании недействительным договора подряда (основное требование). По делу о применении реституции в качестве последствий недействительности договора подряда и возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с учреждения стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8912/2010
Дело N А53-3402/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Савырина Н.К. по доверенности от 19.05.2010,
от ответчика: представитель Невский И.А. по доверенности от 28.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МО "Город Батайск" в лице МУ "Управление ЖКХ Администрации города Батайска" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2010 по делу N А53-3402/2010
по иску МО "Город Батайск" в лице МУ "Управление ЖКХ Администрации города Батайска"
к ответчику ООО "Горизонтально-направленное бурение"
о признании недействительным договора подряда
и по встречному иску ООО "Горизонтально-направленное бурение"
к МО "Город Батайск" в лице МУ "Управление ЖКХ Администрации города Батайска" о применении реституции в качестве последствий недействительности договора подряда и возврата сторон в первоначальное положение,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
муниципальное образование "Город Батайск" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора подряда.
В свою очередь ответчик обратился с встречными требованиями к учреждению о применении реституции в качестве последствий недействительности договора подряда и возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с учреждения в пользу ООО "Горизонтально-направленное бурение" 12 510 979 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ и 1 032 155 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.06.2010 в первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, договор признан недействительным. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 510 979 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда заключен с нарушением установленного законодательством порядка заключения государственных контрактов, а потому является ничтожным. Однако работы выполнены с согласия заказчика и приняты им, то есть договор сторонами исполнен, в связи с чем подрядчик вправе требовать возврата стоимости этих работ в порядке статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий.
Не согласившись с указанным судебным актом, МО "Город Батайск" в лице МУ "Управление ЖКХ Администрации города Батайска" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор признан ничтожным и стороны не могут быть возвращены в порядке реституции в первоначальное положение путем возмещения полной стоимости работ по данному договору, поскольку, по мнению заявителя, это является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения работ в части установок кранами пролетных строений мостов. При этом стоимость выполненных работ в сумме 7 612 860 истцом в апелляционной жалобе не отрицается.
Ответчик в отзыве на жалобу не признал доводы истца по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между МО "Город Батайск" в лице МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" (заказчик) и ООО "Горизонтально-направленное бурение" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-107/2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству переходов через ж.д. пути по объекту: "Строительство сетей и сооружений водоснабжения "Батайск-Западный1" в г. Батайске Ростовской области. Напорный водопровод в микрорайон "Батайск-Западный" (2 нитки), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.
Во исполнение принятых обязательств 15.12.2008 сторонами была составлена локальная смета на устройство переходов через ж.д. пути на сумму 12 510 979, 24 рублей.
28.12.2008 ООО "Горизонтально-направленное бурение" было получено письмо от МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска", которым гарантировалось оплата данных работ.
Истцом произведены предусмотренные договором работы согласно смете, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 31.03.2009 по данному договору на сумму 12 510 979, 24 рублей.
Однако оплата работ заказчиком не произведена.
Ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение установленного законодательством порядка заключения государственных контрактов, а потому должен быть оценен как ничтожный, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь подрядчик потребовал возмещения стоимости фактически выполненных работ в порядке реституции.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N П-107/2008 от 15.12.2008 заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ должна была быть определена на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2000 года по ТЭР без включения в расчет затрат по соответствующим позициям "сметной прибыли", "накладных расходов", "зимнего удорожания ГЭСН", "временных зданий и сооружений ГЭСН" не может быть принята во внимание, поскольку размер требований заявлен подрядчиком исходя из согласованной сторонами в договоре локальной сметы на выполнение работ, исходя из действующих на тот момент бюджетных расценок (пункт 4.1).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. По смыслу данной нормы в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (выполненная работа) размер возмещения может быть определен исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за выполнение аналогичных работ.
Как отмечено выше, стоимость работ по договору определялась сторонами с учетом действовавших бюджетных расценок, которые включают в состав затрат по выполнению работ указанные управлением затраты, что, по существу, не оспаривается заявителем. В этой связи, обязанность по доказыванию того факта, что стоимость фактически выполненных работ превышает обычно взимаемые цены по работам, выполняемым для бюджетных организаций, возлагается на истца. Поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний, судом первой инстанции предлагалось истцу определить стоимость выполненных работ путем проведения судебной экспертизы. Однако от проведения экспертизы управление отказалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2010. В апелляционной инстанции управление также не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.
Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствует право на возмещение указанных затрат ввиду того, что договор заключен в нарушение установленного порядка и требование о взыскании данных затрат является злоупотреблением правом, признаются несостоятельными, поскольку договор заключен по обоюдному согласию сторон. Более того, как отмечено выше, управление гарантировало оплату выполненных работ, что свидетельствует о том, что злоупотребление правом имело место со стороны заказчика, который, будучи государственным управлением, заведомо вводил в заблуждение подрядчика относительно возможности получения возмещения стоимости выполненных работ исходя из согласованных в договоре цен.
Между тем, как следует из представленного управлением в качестве контррасчета цены локального сметного расчета, в нем фактически исключены предусмотренные ГЭСН 81-05-01-п коэффициенты, а также объемы работ по установке кранами стальных пролетных строений мостов длиной 30 м, поскольку заказчик отрицает их выполнение.
В то же время из материалов дела явствует, что при приемке работ заказчиком не было заявлено возражений относительно объема и качества выполненной подрядчиком работы, акт приемки подписан без замечаний.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы по делу учреждением, как отмечено выше, не заявлялось, от проведения экспертизы истец отказался.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.
В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на служебную записку и возможность получения свидетельских показаний по объемам выполненных работ. Однако в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут быть опровергнуты сведения, указанные в актах формы КС-2.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не усматривается, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу N А53-3402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8901/2010 по делу n А32-5576/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также