Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-8874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведено в соответствии с приведенными выше положениями Правила 2а, Пояснений к правилу 2а, а также в соответствии с пунктом 5 «Несобранные машины» Примечания 2 Раздела XVI Пояснений, согласно которым для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям».

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Новороссийской таможни на то, что Правило 2-а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на которое сослался суд, в данном случае неприменимо, поскольку ввезенные обществом товары представляют собой законченные изделия и не могут рассматриваться как части к установке распылительной сушки.

Как указано выше, из представленной по требованию таможенного органа обществом технической документации ввезенный обществом товар является неотъемлемой частью оборудования участка производства сухих дрожжей. Самим таможенным органом также было указано, что на момент ввоза емкости из черных металлов не несут в себе никакого оборудования. Ввезенный обществом товар предназначен для использования в качестве части технологической части оборудования и не предназначен для использования в качестве самостоятельного оборудования. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Необходимо также отметить, что наименование, количество, цена, страна происхождения товара №21 соответствует предоставленным таможенному органу Контракту №DE-Q1/Q3 от 13.01.2006г., спецификации №1 к контракту, инвойсам №826613, №826614, упаковочными листами, техдокументации. Согласно п. 1 заключенного ООО «Форвард-Транс» и фирмой «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» (Великобритания) контракта предметом контракта является купля-продажа оборудования и части оборудования для пищевой промышленности, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации №1, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии со спецификацией №1 к контракту поставлены были в том числе: емкость (диаметр 2200мм высота 3600мм) часть к установке распылительной сушки; бункер (полуконическая емкость для временного хранения дрожжей) из нержавеющей стали; лист хромированный с отверстиями размер 1500×1100×8мм (часть к установке распылительной сушки). 

С учетом, изложенного, несмотря на то, что на момент ввоза товар №21 не являлся оборудованием (а лишь частями оборудования), обществом товар правильно классифицирован как соответствующая машина.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки Новороссийской таможни на то, что Оспариваемое классификационное решение обоснованно принималось на основании 1-го и 6-го правил интерпретации ТН ВЭД России.

Согласно пояснениям к Правилу №1 ТН ВЭД России номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товаров, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях. Правило 1 поэтому начинается с оговорки, что эти наименования приводятся «только для удобства использования». Следовательно, они не имеют законной силы при классификации. Классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не доказана обоснованность принятого классификационного решения, в связи с чем указанное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. С учетом недействительности классификационного решения, выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей и пени №79 от 06.02.2007г. также является недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 13.12.2007г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, и была уплачена ей  при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года по делу №А32-8874/2007-51/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева