Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-47885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик тем самым подтвердил отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ и их соответствие муниципальному контракту. Следовательно, при наличии двухсторонне подписанных актов выполненных работ, из содержания которых следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям контракта и оформлена в надлежащем виде, заказчик претензий не имеет, и при отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства.

В ходе производства по делу ответчик сослался на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, однако, не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с возложением обязанности по оплате на конкурсного управляющего общества, однако, проведение экспертизы не состоялось, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику вновь было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в связи с чем по делу объявлялся перерыв, после которого ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества изготовленной истцом проектной документации, соответствия согласованных сторонами смет актам сдачи-приемки выполненных работ и соответствия комплектности проектной документации требованиям законодательства, при этом оплату услуг экспертной организации не гарантировал, просил произвести экспертизу по инициативе суда за счет средств федерального бюджета либо возложить обязанность по ее оплате на истца.

Апелляционный суд, рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда с выплатой денежных средств экспертам за счет средств федерального бюджета и пришел к выводу о невозможности этого в связи с отсутствием соответствующего финансирования, а также отсутствием сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что обязанность по оплате услуг экспертной организации не может быть возложена на истца в отсутствие на то его согласия.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации, что исключает применение администрацией результата работ по назначению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и заключенный сторонами муниципальный контракт, не устанавливают обязанность именно подрядчика по проведению государственной экспертизы проекта, а потому отсутствие в материалах дела заключения госэкспертизы не свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям контракта и действующего законодательства. Более того, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. Из указанных норм следует, что предоставление проектной документации на госэкспертизу не входит в обязанность подрядчика, если это прямо не предусмотрено договором подряда.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2009 по 07.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75 % годовых, что согласно расчету истца составляет 9 188 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Администрация арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорила, контррасчет исковых требований в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Медведовское сельское поселение Тимашевского района о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-47885/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева