Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-6883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6883/2008

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 15.01.2008

от ответчика:  представитель Мифтахутдинов С.Р. по доверенности от 02.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-6883/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус"

о взыскании 5 444 851 руб. 13 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее – санаторий) о взыскании основного долга в размере 1970443,82 рублей, договорной неустойки в размере 3474407,48 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.25).

Решением от 11.03.2010 с санатория в пользу общества взыскано 1970443,82 рублей основного долга, 1000000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность санатория по оплате выполненных работ. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе санаторий просит решение суда отменить, ссылаясь, что приложенные к договору цессии от 04.04.2007 № 1 акты выполненных работ содержат работы, не относящиеся к договору подряда от 19.04.2004 № 19, что дает подрядчику право потребовать от заказчика оплатить данные работы по их фактической стоимости в случае представления для заказчика ценности этих работ, в связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы актов выполненных работ приложенных к договору уступки права требования. Ответчик указал, что проведение данной экспертизы было необходимо в связи с невозможностью  проведения судебно-технической экспертизы, поскольку в 2007 – 2009 годах в санатории выполнялись аналогичные строительные работы и установить, кто именно проводил данные работы, возможно только при исследовании первичной документации. По мнению санатория, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы актов выполненных работ является неправомерным. В подтверждение доводов о неотносимости работ к договору подряда ответчик ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 по делу N А32-9354/2009-52/255. В качестве довода апелляционной жалобы санаторий не соглашается со взысканием с него неустойки, ссылаясь на отсутствие даты подписания в актах и невозможность установления начала периода просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, указывая, что  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы является правомерным, поскольку указанная экспертиза не сможет определить объем и стоимость выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, который длится с 2008 года. Довод ответчика об отсутствии даты подписания в актах и невозможности установления начала периода просрочки исполнения обязательства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (прим. справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 1362003 рублей, дата составления – 15.07.2006, отчетный период – с 01.05.2006 по 15.07.2006), помимо изложенного, размер взысканной с ответчика неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 млн. рублей. К отзыву обществом приложена апелляционная жалоба санатория по делу N А32-9354/2009-52/255, в котором санаторий подтверждает подписание договора подряда от 19.04.2004 № 19 и актов выполненных работ генеральным директором санатория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем санатория заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы актов выполненных работ, приложенных к договору уступки права требования, на предмет определения стоимости выполненных ООО "АЛЕОМ-Норд" работ. Мотивируя ходатайство, ответчик указывает, что проведение судебно-технической экспертизы невозможно в связи с неоднократным выполнением аналогичных строительных работ в санатории сторонними организациями.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы актов выполненных работ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку целесообразность проведения указанной экспертизы ответчиком не обоснована, ходатайство направлено на получение доказательств, относимость и допустимость которых к предмету настоящего спора санаторием не доказана (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как из пояснений сторон следует, что проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу невозможно в связи с неоднократным выполнением аналогичных строительных работ в санатории сторонними организациями.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что настоящий спор длится с 2008 года, производство по делу в суде первой инстанции неоднократно приостанавливалось, в том числе, в связи с оспариванием санаторием договора уступки права требования от 04.04.2007 № 1 в рамках дела N А40-32150/08-46-353, оспариванием договора подряда от 19.04.2006 N 19-251/2006  в рамках дела N А32-9354/2009.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Санаторий Парус" (заказчик) и ООО "АЛЕОМ-Норд" (подрядчик) был подписан договор подряда от 19.04.2006 №19 (т.1,л.д.11-12), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по отделке корпуса №1 и прилегающей территории санатория по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114.

Оплата за выполненную работу производится в течение 3-х банковских дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

На основании актов выполненных работ (т.1,л.д.14-19) ООО "Санаторий Парус" приняло выполненные подрядчиком ООО "АЛЕОМ-Норд" работы на общую сумму 10401992 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Санаторий Парус" и ООО "АЛЕОМ-Норд" по состоянию на 31.12.2006 (т.1, л.д.21) задолженность санатория в пользу подрядчика ООО "АЛЕОМ-Норд" составила  2048443,83 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО "АЛЕОМ-Норд" (цедент) и ООО "Юг-С" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 04.04.2007 №1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору подряда от 19.04.2006 №19 между ООО "Санаторий Парус" и ООО "АЛЕОМ-Норд".

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что право требования цедента к должнику ООО "Санаторий Парус" составляет 2048443,83 рублей (акт сверки по состоянию на 31.12.2006).

На основании акта приема-передачи документов от 04.04.2007 № 1 (т.1, л.д.24) цедент передал цессионарию подлинные экземпляры договора подряда от 19.04.2006 №19, приложения № 1 к договору, дополнительного соглашения от 29.05.2006 к договору, акта сверки от 31.12.2006 и актов выполненных работ.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2007 между ООО "Санаторий Парус" и ООО "Юг-С" (т.1, л.д.22) задолженность санатория в пользу общества составила 1970443,82 рублей.

В письме от 04.03.2008 (т.1, л.д.25) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1970443,82 рублей, а также уплатить штрафные санкции по пункту 5.2 договора.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Предметом цессии являются конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право (требование) новому кредитору.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-9354/2009 ООО "Санаторий "Парус" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЕОМ-Норд" о признании договора подряда от 19.04.2006 N 19-251/2006 мнимой сделкой, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Юг-С". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2010 и кассационного суда от 05.05.2010, в иске отказано.

В рамках дела N А40-32150/08-46-353 ООО "Санаторий "Парус" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЕОМ-Норд", ООО "Юг-С" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.04.2007, заключенного между ответчиками, как сделки, противоречащей статьям 382, 384, 388 ГК РФ на основании статьи 168 ГК РФ. Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2009  и кассационного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование доводов о выполнении работ истцом представлены акты выполненных подрядчиком ООО "АЛЕОМ-Норд" работ на общую сумму 10401992 рублей (т.1,л.д.14-19), подписанные генеральным директором ООО "Санаторий Парус". На основании платежных поручений от 05.07.2006 № 850 на сумму 500000 рублей, от 21.06.2006 № 802 на сумму 7849137 рублей (т.2, л.д. 26-27) санаторий частично погасил задолженность перед ООО "АЛЕОМ-Норд" за выполненные работы.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2007 между ООО "Санаторий Парус" и ООО "Юг-С" (т.1, л.д.22) задолженность санатория в пользу общества составила 1970443,82 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность санатория по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с санатория в пользу общества основного долга в размере 1970443,82 рублей соответствует статьям 702, 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 по делу N А32-9354/2009-52/255 в обоснование довода о не относимости принятых по актам работ к договору подряда судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности. Напротив, подписанные ООО "АЛЕОМ-Норд" и ООО "Санаторий Парус" справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2006, от 29.06.2006 № 27 содержат ссылку на выполнение работ по договору от 19.04.2006 № 19, в актах приемки имеется указание о выполнении работ на объекте Корпус № 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено