Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-6883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 5.2 договора подряда установлена обязанность заказчика по уплате неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждую неделю просрочки исполнения обязательства (примерно 52% годовых).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3474407,48 рублей за период с 05.07.2006 по 11.11.2009 (расчет, т.2, л.д.25). Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом с уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 рублей.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принял во внимание высокий процент неустойки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления начала периода просрочки исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 2.3 договора подряда установлена обязанность санатория оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ, все акты выполненных ООО «Алеом-Норд» работ: за период с 15.04.2006 по 07.06.2006 на сумму 2111880 рублей, за период с 01.05.2006 по 05.06.2006 на сумму 6829669 рублей, за период с 25.06.2006 по 25.06.2006 на сумму 1082159 рублей, за период с 25.05.2006 по 25.06.2006, на сумму 378284 рублей, за период с 01.05.2006 по 15.07.2006 на сумму 269591 рублей подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не приведено, контррасчет неустойки ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу № А32-6883/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова