Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-1457/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1457/2008

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Волынка А.В., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель Курин И.Ю., дов. от 28.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2010 по делу № А32-1457/2008

по иску ОАО «Краснодаркрайгаз»

к ООО «Хоста»

о взыскании 1 238 328 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаркрайгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хоста» о взыскании 1 208 647руб.66коп. – задолженности по оплате стоимости транспортировки газа за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 и 29 680руб.85коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 18.01.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 1 208 647руб.66коп. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 669руб.40коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 с ООО «Хоста» в пользу истца взыскано 29 057руб.14коп. – процентов, 1 346руб.78коп. – госпошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ответчику услуг по транспортировке газа в июле 2007 – декабре 2007 на общую сумму 1 810 817руб.15коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оплата за оказанные услуги производилась несвоевременно, в связи с чет  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части задолженности в сумме 1 208 647руб.66коп. принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоста» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное принятие судом отказа ОАО «Краснодаркрайгаз» от иска в части требования о взыскании задолженности, поскольку такой отказ нарушает, как права ответчика, так и нормы действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствует право на получение платы за услуги по транспортировке газа, поскольку транспортировка газа от АГРС «Прогресс» осуществляется по не принадлежащим ОАО «Краснодаркрайгаз» на законных основаниях сетям, тогда как в соответствии с условиями договора истец обязался транспортировать газ покупателю  по своим сетям и в согласованных объемах.

ОАО «Краснодаркрайгаз» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью урегулирования спора мирным путем, после чего в составе суда была произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Хоста» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Краснодаркрайгаз» поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и просил решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 985руб.10коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Краснодаркрайгаз» (ГРО) и ООО «Хоста» (покупатель) заключили договор  транспортировки газа №25-4-10865/06 от 20.06.2006, в соответствии с условиями которого  ГРО обязуется транспортировать в согласованных объемах газ по своим сетям покупателю, а последний – оплачивать услуги по транспортировке газа. Объемы транспортировки газа определяются ежегодно на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем; транспортировка газа производится в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному графику (пункты 2.2, 2.3). Порядок расчетов за услуги по  транспортировке газа  установлен в разделе 4 договора, согласно которому расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100% от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры. Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с Правилами учета газа, Правилами поставки газа.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «Краснодаркрайгаз» в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 оказывало обществу услуги по транспортировке газа, оплата за которые  была произведена ООО «Хоста» ненадлежащим образом. По данным газораспределительной организации задолженность по оплате услуг, оказанных покупателю в период 01.07.2007 по 31.12.2007 составила 1 208 647руб.66коп.  В добровольном порядке указанная сумма задолженности уплачена ООО «Хоста»  не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Краснодаркрайгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 208 647руб.66коп., сославшись на погашение ответчиком указанной задолженности платежными поручениями №429 от 13.08.2007 на сумму 152 892руб.23 коп., № 528 от 26.09.2007 на сумму 160 000руб., №681 от 10.12.2007 на сумму 289 277руб.30коп., №24 от 16.04.2008 на сумму 512 926руб.51коп., №42 от 26.05.2008 на сумму 126 664руб.25коп. и №190 от 25.07.2008 на сумму 49 504руб.29коп.

Суд принял заявленный истцом отказ от требований, посчитав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Хоста» задолженности по оплате услуг, оказанных покупателю в период 01.07.2007 по 31.12.2007. В обоснование правомерности указанного требования истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа № 1508/19/1802 от 31.07.2007 (за июль), №1818/19/2074 от 31.08.2007 (за август), №2031111/19/2354 от 30.09.2007 (за сентябрь), №2395/19/2589 от 31.10.2007 (за октябрь), №2655/19/2909 от 30.11.2007 (за ноябрь) и №2949/19/3191 от 31.12.2007 (за декабрь). Все вышеперечисленные акты, за исключением акта № 1508/19/1802 от 31.07.2007 сдачи-приемки выполненных услуг по транспортировке газа за июль 2007, ООО «Хоста» подписаны. Согласно акту № 1508/19/1802 от 31.07.2007 объем поставленного покупателю газа определен по проектной мощности оборудования и времени его работы в связи с тем, что покупателем был нарушен срок поверки диафрагмы узла учета газа и составляет 1740,96 тыс.куб.м. По данным ООО «Хоста» объем транспортированного газа, определенный в соответствии с условиями договора, исходя из показаний узла учета газа за июль 2007г. составляет 155 тыс.куб.м. Аналогичным образом определен истцом объем и, соответственно, стоимость услуг по транспортировке газа, потребленного ответчиком за период с 1 по 6 августа 2007. Таким образом, между сторонами возник спор о количестве (объеме) потребленного газа в период с 01.07.2007 по 06.08.2007.

Отказываясь от требования о взыскании задолженности, газораспределительная организация учла произведенные покупателем платежи в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности, определив объем потребленного газа в период с 01.07.2007 по 06.08.2007, исходя из проектной мощности оборудования и времени его работы.

Возражая против расчета истца, ООО «Хоста» указывает на то, что общая сумма, уплаченная по вышеперечисленным платежным документам (1 291 264руб.58коп.), превышает сумму основной задолженности, ссылаясь на показания прибора учета газа, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежали применению газораспределительной организацией при определении объема газа и, соответственно, размера задолженности. В этой связи, общество полагает, что отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, нарушает его права, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части  требований.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ООО «Хоста» правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162  учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Основанием определения объема потребления газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, является отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны (пункт23 Правил).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у истца узла учета газа. Отсутствие контрольно-измерительных приборов у передающей стороны определено пунктом 23 Правил поставки газа в качестве основания определения объема переданного газа по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Абзац четвертый пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных заместителем Министра Топлива и Энергетики Российской Федерации и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996г. №1198, расширяет круг нормативно установленных оснований использования способа определения объема поставленного газа по проектной мощности, включая в него отсутствие действующего поверительного клейма. Оценивая данную норму в совокупности с требованием абзаца первого указанного пункта, согласно которому средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и быть поверены в органах Государственной метрологической службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значение основания определения объема поставленного газа по проектной мощности имеет отсутствие поверительного клейма на средстве измерения.

Диафрагма (сужающее устройство) не является средством измерения в правовом смысле применительно к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля1993 года, действовавшем в спорный период (далее - Закон от 27 апреля 1993 года), средство измерений представляет собой  техническое устройство, предназначенное для измерений. Из пункта 2 статьи 8 Закона от 27 апреля 1993 года следует, что правовым критерием отнесения технического устройства к средствам измерений является решение Госстандарта России, к полномочиям которого отнесено также установление интервалов между поверками средств измерений.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ 8.586.1-2005 (ИСО 5167-1:2003) «Измерение расхода количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств», часть 1 «Принцип метода измерений и общие требования», введенного в действие с 1 января 2007 года Приказом Ростехрегулирования от 31 октября 2006 года №237-ст (далее - ГОСТ 8.586.1-2005) сужающее устройство представляет собой техническое устройство, устанавливаемое в трубопроводе, со