Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А32-1457/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сквозным отверстием для создания перепада давления среды путем уменьшения площади сечения трубопровода (сужения потока).

Диафрагма сама по себе не является средством измерения, будучи предназначена для обслуживания дифманометра-расходомера, который является средством измерения. Таким образом, диафрагма не отвечает легальному понятию средства измерения, установленному статьей 1 Закона от 27 апреля 1993 года.

Поскольку сужающее устройство (диафрагма)  не является средством измерений в правовом смысле, постольку нарушение срока поверки диафрагмы не является основанием для определения объема поставленного газа по проектной мощности на основании пункта 2.2 Правил учета газа.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство (законы и иные правовые акты) не определяет факт просрочки поверки сужающего устройства (диафрагмы) в качестве основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности установок покупателя газа.

Из пункта 1 статьи 15 Закона от 27 апреля 1993 года следует, что поверке подвергаются средства измерений. В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона от 27 апреля 1993 года поверка средства измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Согласно пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поскольку измерительный комплекс в спорный период был поверен и доказательств обратного истцом не представлено, а сужающее устройство как его составляющая, не является средством измерения, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности на основании пункта 2.2 Правил учета газа отсутствуют.

Нарушение сроков поверки диафрагмы может свидетельствовать о наличии оснований определения объема поставленного газа по проектной мощности только в том случае, если поставщик докажет что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета газа. Истцом такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение истцом объема транспортированного покупателю газа в период с 01.07 по 06.08.2007, исходя из проектной мощности оборудования и времени его работы, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ответчиком и ООО «Краснодаррегионгаз» заключен договор поставки газа на 2007 год, явившийся основанием для оформления на 2007 год дополнительного соглашения №25-4-11144/07 от 25.12.2006 к договору транспортировки газа №25-4-10865/06 от 20.06.2006, во исполнение обязательств по которому и осуществляется транспортировка газа ООО «Хоста». Объемы и условия транспортировки и поставки газа у поставщика (ООО «Краснодаррегионгаз») и газораспределительной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа (ОАО «Краснодаркрайгаз») совпадают, что следует из раздела 2 заключенного договора транспортировки газа и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что поставщиком газа (ОАО «Краснодаррегионгаз»)  была проведена корректировка в части объемов поставки газа в июле 2007 года, что подтверждается письмом ООО «Краснодаррегионгаз» в адрес истца №25-13-24.1/185 от 19.01.2010 (л.д.120 т.1) и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Краснодаррегионгаз» и ООО «Хоста» за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 (л.д. 18 т.2). Согласно сведений, отраженных в акте сверки, поставщик произвел стонировочную запись по счету-фактуре №Г-47075/07 от 31.07.2007 в сумме 2 538 542руб. 75коп., произведя расчет потребленного ООО «Хоста» в июле 2007 года природного газа по показаниям приборов учета, а, не исходя из объема потребленного газа, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования.

Аналогичным образом поставщиком газа произведена корректировка и в части объемов поставки газа в период с 1 по 6 августа 2007г.

В виду изложенного, принимая во внимание, что общая сумма, уплаченная ответчиком платежными поручениями №429 от 13.08.2007, № 528 от 26.09.2007, №681 от 10.12.2007, №24 от 16.04.2008, №42 от 26.05.2008 и №190 от 25.07.2008, превышает сумму основного долга, отказ истца от иска нарушает права истца и нормы действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его принятия и прекращения производства по делу в данной части требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым  перейти к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, суд апелляционной инстанции объявил определение о переходе к рассмотрению дела в части требования о взыскании основного долга по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО «Краснодаркрайгаз» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 1 208 647руб.66коп. не подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществу услуг по транспортировке газа и объем транспортируемого газа в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных услуг № 1508/19/1802 от 31.07.2007, №1818/19/2074 от 31.08.2007, №2031111/19/2354 от 30.09.2007, №2395/19/2589 от 31.10.2007, №2655/19/2909 от 30.11.2007 и №2949/19/3191 от 31.12.2007 и не оспаривается ООО «Хоста», за исключением объемов транспортировки газе в июле 2007 и в период с 1 по 6 августа 2007г.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерным определение истцом объема газа в период с 01.07.2007 по 06.08.2007 по проектной мощности оборудования и времени его работы и соглашается с позицией покупателя по этому вопросу.

Согласно представленному ОАО «Краснодаркрайгаз», в качестве приложения к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, сводному расчету объемов транспортированного газа в период с июля по декабрь 2007 года стоимость транспортированного газа составляет 1 177 453руб.88коп.

Оплата за газ, транспортированный в спорный период, произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №429 от 13.08.2007 на сумму 152 892руб.23 коп., № 528 от 26.09.2007 на сумму 160 000руб., №681 от 10.12.2007 на сумму 289 277руб.30коп., №24 от 16.04.2008 на сумму 512 926руб.51коп., №42 от 26.05.2008 на сумму 126 664руб.25коп. и №190 от 25.07.2008 на сумму 49 504руб.29коп., на что прямо указано истцом в заявлении об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Хоста» задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата за услуги по транспортировке газа в спорный период произведена ООО «Хоста» с нарушением установленного договором срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в заседание суда апелляционной инстанции расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.08.2007 по 25.05.2008 и составляют 20 985руб.10коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 985руб.10коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за услуги по транспортировке газа, поскольку транспортировка газа от АГРС «Прогресс» осуществляется по не принадлежащим ОАО «Краснодаркрайгаз» на законных основаниях сетям, тогда как в соответствии с условиями договора истец обязался транспортировать газ покупателю по своим сетям и в согласованных объемах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между ОАО «Краснодаркрайгаз» и Администрацией города Сочи на основании распоряжения Главы города Сочи №23-р от 27.01.2006 были заключены договоры аренды газопроводов №1158 от 27.07.2006 и №1065 от 07.02.2006 сроком действия 360 дней, по истечении которых арендодатель (администрация г. Сочи) не истребовал переданное имущество, в связи с чем арендатор, руководствуясь положением пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом. Правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанным договорам являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения ОАО «Краснодаркрайгаз» в арбитражный суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу № А32-1457/2008 в части прекращения производства по делу отменить.

В иске о взыскании с ООО «Хоста» в пользу ОАО «Краснодаркрайгаз» 1 208 647 руб. 66 коп. задолженности отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «Хоста» в пользу ОАО «Краснодаркрайгаз» сумму процентов до 20 985 руб. 10 коп.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО «Хоста» в пользу ОАО «Краснодаркрайгаз» сумму госпошлины по иску до 12 462 руб. 69 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о выдаче ОАО «Краснодаркрайгаз» справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева