Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-46710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорных обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1 599 780 руб. 48 коп.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения процентов до ставки ЦБ РФ составляла 8,5 %, подлежит отклонению, поскольку суд, снизив повышенные проценты в два раза, фактически, оставил ко взысканию только плату за кредит на основании ст.809 ГК РФ, которая не снижается на основании ст.333 ГК.

Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Проценты по кредиту являются доходом банка, на получение которого направлена его деятельность по кредитованию. Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ

В соответствии с п. 3.5.2. договора № 299 о предоставлении кредитной линии от 01.09.08 г. ответчик ООО «ППО «КНЕСИД» обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от лимита кредитной линии.

Поскольку ответчиком ООО «ППО «КНЕСИД» комиссия за ведение ссудного счета была оплачена частично, требование банком о взыскании 210 410 руб. 94 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 210 410 руб. 94 коп.

Довод подателя жалобы о том, что кредит выдан лишь в сумме 15 000 000 руб., вместо 30 000 000 руб., не может быть принят во внимание.

В п.6.2.1 спорного договора прямо указано, что расчет ежедневной комиссии осуществляется исходя из суммы основного долга, т.е. задолженности по кредиту (основному долгу) по договору на начало каждого дня.

В соответствии с п. 12.2. договора № 299 о предоставлении кредитной линии от 01.09.08 г. в случае неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета по договору ООО «ППО «КНЕСИД» выплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета банком начислена неустойка за период с 18 сентября 2008 г. по 11 января 2010 г. в размере 27 876 руб. 99 коп., однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в силу выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 6 616 руб. 79 коп., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в сумме 16 650 659 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение банка в суд с иском о взыскании выданного кредита является преждевременным, подлежит отклонению.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что 30.06.2011 г. задолженность по основному долгу должна быть не больше максимальной суммы задолженности по кредиту, т.е. 20 млн. руб., в по состоянию на 31.07.2011 г. - 10 млн. руб., 01.09.2011 г. – должна быть погашена полностью.

При этом, п.3.3.3 договора определено, что срок пользование траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять более 365 дней, по условиям дополнительного соглашения -180 дней.

Иными словами, поскольку ООО «ППО «КНЕСИД» свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом – сумму основного долга и процентов по кредитному договору погасило частично, чем нарушило условия кредитного договора, то по состоянию на 15.10.2009 г. банк имел право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылки подателя жалобы на Письмо ОАО «Уралсиб» от 22.07.2009 г. об изменении условий договора, в частности, об уменьшении размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 32% до 18%, об отмене комиссии за обслуживание ссудного счета и неустойки по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание.

В тексте указанного письма разъяснено, что для оформления решения необходимо до 24.07.2009 г. направить в Банк соответствующие документы по одобрению сделки общим собранием участников общества и обеспечить подписание, а также сдачу на государственную регистрацию в установленном законодательством РФ порядке пакета документов по рефинансированию задолженности в Банке. В случае не предоставления документов в оговоренные сроки, договоры остаются действовать в прежней редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения вышеизложенных условий ООО «ППО «Кнесид» не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался текстом договора и дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2008 г., 10.10.2008 г.

ООО «ППО «Кнесид» полагает, что действия банка по отнесению произведенных ООО «ППО «Кнесид» платежей либо списанных банком в одностороннем порядке со счета предприятия денежных средств на погашение повышенных процентов и других неустоек незаконны.

Ст.319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что доказательств нарушения банком очередности не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 г. по делу № А32-46710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев