Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-51944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон от 03.12.2008 №244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, с учетом принципа платности землепользования (п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ), суд приходит к выводу о праве муниципального образования город-курорт Анапа, в лице уполномоченных органов (ст.125 ГК РФ) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации получать плату за пользование земельным участком со дня вступления указанного закона в силу (с 20.12.2008).

Производство по делу, в части требования Управления о взыскании долга по арендной плате в сумме 120341 руб. 88 коп., прекращено судом первой инстанции правомерно, поскольку, в силу ч.2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточненное исковое заявление, в котором изложено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, подписано от имени истца представителем Вострокнутовой О.Я. по доверенности  от 23.04.2009 №27-2707 в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор аренды от 17.04.2007г. № 3700003090 и договор от 14.06.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.04.2007г. № 3700003090  являются ничтожными сделками, правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 10.11.2008г. по 29.10.2009г. в сумме 3999 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в этой части обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-51944/2009-73/947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина