Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-29505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Ингео-Проект» по накладным 4 экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и под­тверждает получение заказчиком разработанной документации. ООО «Донпроект» передало ООО «Ингео-Проект» по договору от 11.02.2008 г. № 179-174 четыре экземпляра отчетов о выполненных изы­скательских работах, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изы­сканиям по накладной от 18.07.2008 № 2008.36 и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям по накладной от 19.03.2008 № 2008, по договору от 11.02.2008 г. №179-175 4 экземпляра отчетов о выполненных изы­скательских работах, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изы­сканиям по накладной от 18.07.2008 № 2008.37 и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям по накладной от 19.03.2008 № 2008, по договору от 11.02.2008 г. №179-168 4 экземпляра отчетов о выполненных изы­скательских работах, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изы­сканиям и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям по накладной от № 2008.32. Обязательства по передаче необходимого количества экземпляров от­четов об изыскательских работах выполнены в полном объеме.

Ответчик считает, что должны быть переданы 4 экземпляра каждого вида отчетов.

Вместе с тем, как указано выше, до подачи настоящего иска, ответчиком претензии о некомплектности отчетов не  заявлялось,  недостатков при приемке заказчиком не выявлено, акты подписаны без оговорок и оплата работ с просрочкой произведена 12.05.2009 платежными поручениями № 66, № 67, № 68. Представленными в материалы дела положительными экспертными заключениями подтвержден факт выполнения подрядчиком принятых обязательств, в том числе в части корректировки работ с учетом замечаний экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Ингео-Проект» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства из договоров подряда, просрочив оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении размера процентов истцом применялись ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие на дату исполнения обязательства.

Реализуя право, закрепленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, применив при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения, в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 43 212 рублей 84 копейки.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с подрядчика по договору подряда №179-168 денежных средств в размере 65 664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований.

Фактически встречные исковые требования квалифицированы судом первой инстанции как взыскание убытков в размере 65 664 рубля 18 копеек

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по вине исполнителя понесены затраты на экспертизу в двойном размере.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ингео-Проект» в материалы дела не представлены доказательства того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу исключительно вследствие некачественного выполнения работ ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».  В выводах отрицательного заключения экспертизы указано, что инженерные изыскания к рабочему проекту соответствует требованиям действующих нормативных документов, исправлению подлежит техническая часть проекта. В соответствии с приложением 1 к отрицательному заключению  инженерно-геологические изыскания     рекомендуются использовать при проектировании на стадии рабочий проект.  В соответствии с Приложением 2 к отрицательному заключению по инженерно-геодезическим изысканиям замечания устранены, материал пригоден для проектирования. Замечания касались раздела «наружные сети водоснабжения».

Заявителем не представлено доказательств своевременной сдачи на повторную экспертизу проекта, соблюдения сроков его исправления, не представлен договор с экспертным учреждением на проведение первичной  экспертизы. Кроме того, обязанность по проведению экспертизы проекта возложена на заказчика. Указанная обязанность также связана с обязательствами, имеющимися у ООО «Ингео-проект»  перед его муниципальным заказчиком, что им пояснено в судебном заседании. 

Таким образом, ООО «Ингео-Проект» не представлены доказательства одновременно совокупности таких условий как противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «Ингео-Проект».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу №А53-29505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева