Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-11143/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спор и по вопросу наличия прав участия у третьего лица - Гнутова М.А., отчуждение которому доли в размере 0,0003%  отрицается истцом. Апелляционный суд отмечает, что для разрешения настоящего спора  по вопросу наличия либо отсутствия нарушений при проведении общего собрания участников ООО «РМК «Ковш» не имеет правового значения размер доли истца как составляющий 0,0009% либо 0,0006%.

30.03.2009г. проведено общее собрание участников ООО «РМК «Ковш»,  оформленное протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В.

Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовали представитель Компании Биртолия Консалтинг Лимитед Евграфов В.В. и Гнутов М.А., общее количество голосов которых составляет 99,9994%.

Собранием были приняты следующие решения:

1) «Отчет Генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Коляда Николая Ивановича принять к сведению»;

2) «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 года со следующими показателями: по разделу первому «Внеоборотные активы» – 116 144 тыс. рублей, по второму разделу «Оборотные активы» – 292 629 тыс. рублей, по третьему разделу «капитал и резервы – 79 492 тыс. рублей, по четвертому разделу «долгосрочные обязательства» – обязательств нет, по пятому разделу «Краткосрочные обязательства» – 329 281 тыс. рублей, валюта баланса – 408 773 тыс. рублей»;

3) «Утвердить новую редакцию Устава и Учредительного договора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»;

4) «Распределение чистой прибыли Общества между участниками общества не производить, прибыль направить на развитие общества»;

5) «Определить численный состав членов Совета директоров в соответствие с принятой по третьему вопросу повестки дня настоящего собрания новой редакцией Устава общества количеством 5 (пять) человек.

Определить следующий персональный состав Совета директоров ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»:

1. Евграфов Владимир Владимирович, 26.01.1978 года рождения, паспорт РФ: серия 60 97 № 075077, выдан: ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.07.1998 года, код подразделения 612-072, зарегистрирован по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 231, корп. 3, кв. 81;

2. Гнутов Михаил Алексеевич, 04.02.1971 года рождения, паспорт РФ 04 97 № 043776, выдан отделением милиции города Ужур-4 Красноярского края 05.08.1998 года, код подразделения 243-011, зарегистрирован по адресу: РФ, 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 42/1, кв. 47;

3. Коляда Николай Иванович, 04.12.1964 года рождения, паспорт РФ 60 97 048829, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 15.07.1998 года, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, 3;

4. Острижный Павел Николаевич, 06.12.1970 года рождения, паспорт РФ серии 60 00 № 407926, выдан: ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 30.03.2001 г., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина д. 24/50, общ.;

5. Волков Андрей Анатольевич, 04.07.1979 года рождения, паспорт РФ 60 03 379309, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 07.12.2002 года, код подразделения 612-031, зарегистрирован по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Платова, д. 64, кв.50»;

6) «Снять с повестки дня вопрос об утверждении бизнес-плана до определения участниками общества источников и объемов финансирования деятельности ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Согласно предшествующей редакции учредительных документов общества (20.02.2008г.) участниками ООО «РМК «Ковш» являлись Компания Биртолия Консалтинг Лимитед  с долей 99,9991% уставного капитала и Шершунов Александр Иванович с долей 0,0009%.

Утвержденная общим собранием участников новая редакция учредительных документов общества указывает на наличие трех участников: Компании Биртолия Консалтинг Лимитед  с долей 99,9991% уставного капитала, Шершунова Александра Ивановича с долей 0,0006% и Гнутова М.А. с долей 0,0003%.

Истец, посчитав, что при проведении спорного собрания его права, как участника общества были нарушены, обратился в суд с настоящим иском, указывания на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее –Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. По смыслу пункта 2 статьи 43 наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств (существенности нарушения, наличия убытков, возможности влияния голоса отсутствующего участника на результаты голосования) исключает возможность оставления в силе обжалуемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплен статьей 36 Закона. В силу  указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества в редакции, действовавшей на  момент проведения общего собрания от 30.03.2009г., не содержал норм о созыве общего собрания, отличных от названных требований закона.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в качестве доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников и извещения истца, представило почтовую квитанцию № 3544533 от 27.02.2009г. (л.д. 52 т. 3) с описью о вложении от 27.02.2009г. (л.д. 53 т. 3).

Суд первой инстанции  не принял данные доказательства, указав, что в почтовой квитанции  не указан адрес истца; отсутствует уведомление о вручении истцу указанного почтового отправления, представленные квитанции не подтверждают факт направления ответчиком именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня.

Апелляционный суд с указанной оценкой не согласен.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Закона общество обязано доказать направление истцу заказного письма. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу пункта 32 Правил в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Соответственно указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется. В представленной обществом почтовой квитанции указан почтовый индекс (344006) и номер почтового отделения (6), соответствующие адресу истца, согласно учредительным документам общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 54/32).

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при оформлении описи вложения требуется лишь наличие подписи работника предприятия связи, производившего сличение корреспонденции с описью вложения, и проставление оттиска календарного штемпеля.  Номер почтового отправления на описи вложения не проставляется. Таким образом, сопоставление квитанции с описью вложения может быть произведено лишь по оттиску календарного штемпеля. При совпадении соответствующих календарных дат, бремя доказывания нетождественности вложения указанному в описи, переходит на получателя корреспонденции.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции  возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника как незаконных.

В указанном  случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления бесспорных доказательств того, что  общество знало о неуведомлении участника и такое неуведомление не связано с неполучением корреспонденции по вине участника (например, в связи с его временным отсутствием, неявкой в отделение связи и пр.).

Вместе с тем, истец ссылается на уведомление общества об изменении его почтового адреса. Указанное подтверждено почтовой квитанцией о приеме ценного письма от 28.01.2009г. с оттиском календарного штемпеля от указанной даты и описью вложения, заверенной подписью работника предприятия связи, с оттиском календарного штемпеля от 28.01.2009г. Истец представил текст уведомления, из которого следует, что он просил общество направлять ему корреспонденцию по пр. Буденновскому, 27, г. Ростов-на-Дону.

Также истец представил письмо Ростовского-на-Дону почтамта от 29.03.2010г. № 356/24, в котором предприятие связи подтверждает сведения о направлении истцом почтовой корреспонденции ответчику согласно представленной квитанции и описи вложения.

Апелляционный суд также учитывает письмо Ростовского-на-Дону почтамта от 27.02.2010г. (л.д. 101 т.7), в котором предприятие связи указывает на факт составления почтовой квитанции в почтовом отделении № 82 г. Ростова-на-Дону. Как следует, из указанного письма ответчиком были представлены органу связи ксерокопии квитанции и описи вложения. Поэтому апелляционный суд, исследовав подлинники указанных документов в судебном заседании, отклоняет доводы о нечитаемости и невозможности сопоставления указанных документов.

Довод о недопустимости использования бланка квитанции формы № 1 после 01.12.2008г. не принимается апелляционным судом. Поскольку бланк квитанции содержит отметку отделения связи и риск использования соответствующим отделением ненадлежащих форм бланков не может быть возложен на истца.

Предприятие связи также указало, что за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. ООО «РМК «Ковш» по ул. Шоссейной, 47ж ценные письма с описью вложения не получало.

Оценивая в совокупности информацию, предоставленную предприятием связи, суд  приходит к выводу, что уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции было направлено истцом обществу, однако обществом не получено.

При этом из сообщения предприятия связи не усматривается, а общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами причины неполучения надлежаще направленной корреспонденции. При отсутствии достоверных доказательств утраты корреспонденции предприятием связи, не может быть исключена вина общества в неполучении корреспонденции (неявка по извещению отделения связи, необеспечение получения корреспонденции и пр.) и не может быть сделан вывод о законности действий общества по проведению общего собрания в отсутствие не явившегося участника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает уведомление истца по иному, нежели указанный им адрес, является ненадлежащим. Суд не принимает во внимание доводы о том, что обозначенный в учредительных документах адрес является местом жительства истца, поскольку, реализуя конституционное право свободного выбора  места пребывания и жительства, истец предпринял необходимые меры для извещения ответчика об адресе, по которому он намерен получать корреспонденцию.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости указания участником общества иного адреса, нежели адрес местожительства, поскольку указанные доводы не основаны на нормах закона и также противоречат требованиям статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в то же время и в том же месте истец присутствовал на другом собрании с той же повесткой дня, подлежат отклонению судом, так как данное обстоятельство не доказывает информированности лица о проведении собрания, решения по которому обжалуются в настоящем деле и оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 г.

Отклоняется судом и акт от 30 марта 2009 г. об отсутствии Шершунова А.И., составленный работниками ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», как составленный в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

Ненадлежащее уведомление участника о проведении общего собрания является существенным нарушением установленного законом порядка независимо от размера доли участия и способности голоса истца повлиять на результаты голосования, поскольку указанное лишает истца права на участие в управлении обществом. Противоположный подход позволил бы обществу полностью игнорировать волю миноритарных участников.

С учетом изложенного суд признает все принятые на собрании 30.03.2009г. решения недействительными, что влечет и недействительность устава в редакции, утвержденной оспариваемым решением общего собрания 30.03.2009г.

Доводы общества и третьего лица о пропуске истцом срока на обжалование решения основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Суд правомерно принял во внимание фактическую информированность истца (27.04.2009г.) о существе принятых решений, а не о факте проведения собрания. Должная информированность истца о содержании решений с даты