Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-4127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отпуска этилового спирта со склада готовой продукции и брагоректификационная установка.

В соответствии с актом № 8 от 20.10.2009 г. было разблокировано технологическое оборудование для производства этилового спирта – брагоректификационная установка и средства измерения.

До окончания работ по проведению проверки и техобслуживания оборудования специалистами ООО «СпиртПриборСервис» общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю о разъяснении порядка блокирования средств измерения и учета по окончании работ.

Письмом от  27.10.2009 г. № 20-59/27768 ИФНС России № 5 по г. Краснодару сообщила, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2009 г. № 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 19.10.2009 г. пломбирование автоматических средств измерения и учета концентрации и объема этилового спирта осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, начиная с 19.10.2009 г. произошло перераспределение полномочий между государственными органами.

С учетом таких обстоятельств, завод 27.10.2009 г. обратился к руководителю МУ Росалкогольрегулирование по ЮФО с заявлением о готовности к пломбированию, с просьбой направить инспектора для опломбирования автоматических средств измерения и учета. В ответ ЗАО «Завод «Ректинал» получило письмо исх. №105, в котором указывалось, что заявление о направлении инспектора будет рассмотрено после предоставления информации, предусмотренной п. 21 методических рекомендаций по пломбированию, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2009 № 86.

Однако, у управления не было правовых оснований ссылаться на методические рекомендации, поскольку данный документ опубликован не был, регистрацию в Минюсте не прошел. В настоящее время методические рекомендации находятся на регистрации и при регистрации в Минюсте текст документа может быть изменен.

Вместе с тем, 02.11.2009 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО издало приказ № 37 о проверке готовности к опломбированию средств измерения на предприятии ЗАО «Завод «Ректинал».

Проверка готовности завершилась опломбированием автоматических средств измерения алкогольной продукции (п.3 акта проверки № 08-15/10-6 от 06.11.2009г.).

Одновременно, на основании акта проверки от 10.11.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, где указано существо правонарушения – эксплуатация технологического оборудования при отсутствии пломб на автоматических средствах измерения объема производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 11.11.2009 г. № 01 за выявленные нарушения завод привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 70 000 руб.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, управление не учло, что завод не смог произвести опломбирование в установленном законодательством порядке в связи со сменой государственного органа, в чьи функции входят вопросы распломбирования и опломбирования специального технологического оборудования приборов измерения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО «Завод «Ректинал» в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-4127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко