Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А53-215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-215/2010

23 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Куручук А.В., представитель по доверенности от 18.06.2009г.

от заинтересованного лица: Кособродова И.В., представитель по доверенности от 16.06.2010г.; Новосельцева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-215/2010

по заявлению ООО "Югхимкомплект"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

о признании незаконным решения №22 от 21.09.09г.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югхимкомплект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о  признании незаконным решения МИФНС России №7 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 22 от 21.09.2009 г.

Решением суда от 29 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России №7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 29 марта 2010г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о снятии с расчетного счета ареста не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2008г. по июнь 2009г. налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО «Югхимкомплект». По результатам проверки был составлен акт от   22.06.09г.   Заявителем   после   ознакомления   с   указанным   актом   в    налоговую инспекцию   были представлены возражения. В августе 2009 года налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налоговой проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 28.08.09г.

21 сентября 2009 года налоговой инспекцией вынесено решение № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 62979 руб., начислена пеня в размере 46853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314895 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией на основании данных бухгалтерского учета общества установлено, что у ООО «Югхимкомплект» по счету 41 «товары» числится остаток товаров на сумму 1 749 419 руб.

Инспекция посчитала, что данная сумма должна быть включена налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имеет возможности и условий для хранения приобретенных товаров.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании нижеследующего.

При осмотре помещения, арендуемого обществом под офис у ООО «Сулинполиграфсервис» (в соответствии с договором аренды от 10.03.2006г), расположенного по адресу: ул. Ленина, 9, г. Красный Сулин, налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии складских помещений для хранения товара.

Что касается арендуемого ООО «Югхимкомплект» нежилого помещения у ООО «Транш», находящегося по адресу: ул. Добролюбова, 169, г. Новочеркасск, Ростовская область, то налоговой инспекцией был сделан вывод, что на арендуемой площади - 13, 2 кв. м. нет возможности складировать товары (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук).

Кроме того, налоговая инспекция указала, что ООО «Югхимкомплект» не осуществлялась оплата арендных платежей.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что товары по состоянию на 30.06.2008г (остаток по счету 41 «товары» в сумме 1 749 419 руб.) в наличии отсутствуют, и оборот от реализации товаров в сумме 1 749 419 руб. должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2008г.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.12.2009 г. № 15-14/4217 решение инспекции от 21.09.2009г. № 22 оставлено без изменения.

Общество  обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, обществом остаток товара, отраженный на счете 41 «товары» на сумму 1 749 419 руб. по состоянию на 30.06.2008г. (строительные материалы и металлопродукция (сталь, торцовое уплотнение, РЭВ, головка, насосный агрегат, круг, 0,4 тн., клапаны в количестве 40 штук) был реализован в 3-м квартале 2008г.

Суд первой инстанции исследовав и оценив первичные документы общества правильно установил:

Товар, приобретенный обществом по договору № 16/3-рст от 16 сентября 2007 года у      ООО   «ПКФ   «Техномаркет».   30   декабря   2007   года   был   принят   к   учету   насос   НКВ 360/320 без электродвигателя, стоимостью 608100 руб. (счет - фактура № 298 и товарная накладная № 214 от 28.12.07г.). Оплата товара была произведена платежными поручениями № 1168 от 24 сентября 2007г. - 250 000 руб., № 1169 от 25 сентября 2007 г. -20000 руб. № 1175 от 26 сентября 2007 года 35000 руб. и № 1370 от 5 февраля 2008 г. -303100 руб. Доставка была произведена за счет поставщика автомобилем «Газель» (товарно-транспортная накладная № 214 от 28.12.07). В январе 2008 года насос был передан на склад для хранения.

В дальнейшем товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года насос продан ООО «ГК Югснабсервис» (Счет-фактура № UHK-0094, товарная накладная № 94 от 30 сентября 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена п/п № 355 от 14.10.08г.- 120 000 руб. и п/п № 420 от 23.10.08г. - 500 000 руб. (назначение платежа скорректировано письмом ООО «ГК Югснабсервис» № 125 от 24.10.2008г.).

По договору № 43/2 от 18 апреля 2008 года с ООО «Свет-92», обществом 30 июня 2008 года были приняты к учету ячейки КРУ К-26 ТСН и КРУ К-26 BB/TEL, стоимостью 657000 руб. (счет - фактура № 91 и товарная накладная № 91 от 30.06.08). Оплата товара была произведена платежными поручениями № 1510 от 29 апреля 2008 г. -525 600 руб., № 1768 от 27 июля 2008 г. - 131400 руб. Доставка была произведена на личном автотранспорте.

По договору № 11 от 02 апреля 2008 года с ООО «ПромКомплект» 04 мая 2008 года обществом были приняты к учету выключатели в количестве 2 штук, трансформаторы тока в количестве 2 шт., токовое реле 1 шт., силовой кабель 10 м. и листовое железо 300 кг.: всего на сумму 23000 руб. (счет - фактура № 479 и товарная накладная № 479 от 04.05.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1511 от 28 апреля 2008 г. -203000 руб.

Вышеназванный товар был реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года товар продан обществом ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура № UHK-0071/1, товарная накладная № 71/1 от 1 июля 2008 года) доставка товара производилась автотранспортом покупателя. Оплата была произведена платежное поручение № 383 от 28.04.08 на сумму 1379000 руб., возврат переплаты произведен платежным поручением № 1657 от 12.05.08 — 476000 руб.

По договору № 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 27 июня 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук на сумму 161000 руб. (счет - фактура № 354 и товарная накладная № 268 от 27.06.08г.); доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная № 421-1398 3141 от 30.06.08г.).

В дальнейшем приобретенный товар был реализован по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года: клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 35 штук проданы обществом ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0076, товарная накладная № 76 от 21 июля 2008 года (вторая и третья позиции).

По договору поставки от 3 марта 2008 года с ООО «Оптовик», 10 июня 2008 года обществом был принят к учету электродвигатель 37/1500 — 1 шт., стоимостью 51300 руб. (счет - фактура № 0-313 и товарная накладная № 0-313 от 10.06.08). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1695 от 11 июня 2008 г. - 51300 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно—экспедиционной компании ООО «Вульф». Электродвигатель был передан на склад для хранения.

Также по договору поставки с ООО СП «Насосэнергомаш» 30 июня 2008 года обществом были приняты к учету насосы К 80-50-200 с 15x3000 Кат, К 80-65-160 с 7,5х 3000 Валд, по 1 шт. и двигатели Д200/36 37x1500 - 2 шт. (счет - фактура № 3996 и товарная накладная № 2307от 30.06.08г.). Оплата товара была произведена платежным поручением № 1694 от 11 июня 2008 г. - 144730 руб. Доставка была произведена за счет покупателя автомобилем транспортно — экспедиционной компании ООО «Терра» (ТТН № 2307 от 30.07.08). Насосы были переданы на склад для хранения.

В дальнейшем товар реализован по договору поставки от 28 марта 2008 года ООО «ГК Югснабсервис» (счет-фактура № UHK-0071/3, товарная накладная № 71/3 от 01 июля 2008 года). Поскольку склады ООО «Югхимкомплект» и ООО «ГК Югснабсервис» находятся по одному адресу, товар был передан без перевозки автотранспортом. Оплата была произведена п/п № 668 от 10.06.08г.

По договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обществу были поставлены торцовые уплотнения (счет - фактура № 92, товарная накладная № 92 от 10.06.08 г.: 4 и 5 позиции), доставка произведена личным транспортом.

Товар был продан обществом ОАО «Брянский камвольный комбинат» (счет- фактура № UHK-0073, товарная накладная № 73 от 14 июля 2008 года), доставка была произведена       ООО      «Желдорэкспедиция-Вр»      (товарно-транспортная накладная

100011010613 от 14.07.08 ) оплата за товар произведена п/п № 196 от 10.07.08г.

По договору № 08 от 11 января 2008 года с ООО «АрМет» 08 мая 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 8 штук, клапаны запорные сальниковые Ду 20 Ру 373 в количестве 50 штук, вентиль на сумму 62900 руб. (счет - фактура № 214 и товарная накладная № 167 от 08.05.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная №   421-1211 9671 от 08.05.08).

23 апреля 2008 года обществом были приняты к учету клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 20 штук на сумму 92000 руб., вентиль в количестве 5 штук на сумму 23000 руб. (счет-фактура № 200 и товарная накладная № 150 от 23.04.08г.). Доставка произведена самолетом (грузовая авиа накладная № 421-1211 9402 от 24.04.08г.).

В дальнейшем товар реализован по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года клапаны запорные Ду 20 Ру 250 в количестве 40 штук проданы ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0088, товарная накладная № 88 от 01 сентября 2008 года, первая позиция) сумма - 333499,62 руб. Поскольку груз малогабаритный доставка была организована легковым автотранспортом.

По договору поставки № 249/ 1-08 от 11 января 2008 года с ООО «Токкуум» обществу поставлены торцовые уплотнения на сумму 133351, 80 руб. (счет - фактура № 84, товарная накладная № 84 от 05.03.08г., первая позиция), доставка произведена транспортно-экспедиционной компанией ООО «ГрузовозоФФ». Оплата была произведена платежным поручением № 1800 от 01.08.08.

Также по договору взаимной поставки № 31/3 от 19 декабря 2005 года с ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» 9 июня 2008 года обществом были приняты к учету фтор. кольца в количестве 2 штук на сумму 694 руб. (счет - фактура № 91, товарная накладная № 91 от 9 июня 2008г., позиция 2).

В дальнейшем товар был продан обществом по договору поставки от 14 января 2008 года ООО «Аксайский машиностроительный завод» (счет-фактура № UHK-0079, товарная накладная № 79 от 1 августа 2008 года, первая позиция), доставка была организована легковым автотранспортом. Оплата за товар произведена п/п № 299 от 15.08.08г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар на общую сумму 1749919 руб. был приобретен обществом до 30.06.2008г., однако реализован в 3-м квартале 2008г. – то есть после 30.06.2008г. (после окончания периода налоговой проверки)

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие остатка товара у общества по дебету счета 41 на 30.06.08г. в сумме 1749919 руб. не может служить базой для налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008г. Оборот от реализации этого товара не мог  быть  включен   обществом  в   налогооблагаемый   период   для  исчисления  НДС   за  2-й квартал 2008г., поскольку данный товар реализован обществом, как указано выше, в 3 квартале 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является не наличие карточек складского учета и тем более не наличие складских помещений в организации, а принятие к учету