Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-31314/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

национальный парк», начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду  федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой.

 Согласно пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, УФРС по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, в иске прокурору к органу госрегистрации надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края  к национальному парку и ООО «Горизонт», об отказе в иске  к УФРС по Краснодарскому краю.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо N 117), по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В п. 8 Письма N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска было заявлено по сути два самостоятельных требования, за рассмотрение каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 4000 руб. (всего 8000 руб.). Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчиков - ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Горизонт» подлежит взысканию по 4000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в силу статей 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размер 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с ГУ «Сочинский национальный парк» и «Горизонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года по делу №А32-31314/2009-28/911 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 1\3 от 14.12.2007 г. земельного участка площадью 28,747 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001, расположенного в квартале 64, выделе 1-28 Макопсинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Горизонт»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Горизонт» возвратить земельный участок с кадастровым номером  с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0026/001 площадью 28,747 га  ГУ «Сочинский национальный парк»;

- признать  недействительным зарегистрированное 27.12.2007 г. обременение права по договору аренды от14.12.2007 г., заключенному между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Горизонт».

Взыскать с федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В иске первого заместителя прокурора Краснодарского края  к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина