Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-19499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19499/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Исаченко Н.М., доверенность  от 17.03.2009г.;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя);

от третьих лиц: от ООО "СтройМонтаж" – директор Меняйлова И.М., паспорт:03 01 № 857033, УВД ЦО г.Краснодар 16.04.2002; от Меренкова Александра Александровича – представитель Мартыненко А.Б., доверенность  23 АД 305455 от 19.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  05 февраля 2010 года  по делу № А32-19499/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", Меренкова Александра Александровича

о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее орган госрегистрации, Управление),  по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершённое строительством нежилое здание литер А, п/А, a, al, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3;

об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать в государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершённое строительством нежилое здание литер А, п A, a, a1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар,  Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3.

Заявление мотивировано тем, что 22.10.2008 г. Меренков А.А. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительством нежилого здания,1011.2008 г. регистрационная служба приостановила государственную регистрацию и предложила представить технический и кадастровый паспорт на здание, акт процентной готовности.

Однако, в отношении спорного объекты были применены обеспечительные меры: арест и запрет, наложенные определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27053/2006-21/529 от 07.11.2006 г. и 24.11.2006 до 04.02.2009 г. Обеспечительные меры отменены решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.07.2008 г., которые вступили в законную силу 29.12.2008 г., то есть на момент подачи Меренковым А.А. заявления 22.01.2009 г., действовали обеспечительные меры. Общество считает, что при наличии ареста, регистрация не может быть начата, а также приостановлена, следовательно, в государственной регистрации прав Меренкову А.А. должно быть отказано. Общество считает, что указанными действиями УФРС по КК нарушило права и законные интересы общества, как зарегистрированного собственника спорного здания.

Общество указывает, что право собственности на ООО «Кратос» на здание зарегистрировано 3.08.2008 г., указанное право собственности может быть оспорено в судебном порядке, поэтому, на основании представленного Меренковым А.А. решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.07.2006 г., не может быть зарегистрировано право собственности за ним.

Решением суда от 5.02.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Кратос» отказано. Суд указал, что пунктом 5 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации, обжалование действий по проведению регистрации, а также запрет на регистрацию, указанным Законом не предусмотрен.

Государственная регистрация не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, в связи с этим, при наличии спора о праве, права заявителя могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Заявителем приведены следующие доводы.

Суд неверно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку зарегистрированным собственником на спорное здание является ООО «Кратос», его право никем не оспорено и подтверждено судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-27053/2006-21/529. Права и обязанности по договору уступки прав требования № 07 от 16.01.2006 г., заключенному между ООО «Кубаньэнергокомпект» и Меренковым А.А., переведены с Меренкова А.А. на ООО «Кратос». Данное обстоятельство подтверждает выбытие Меренкова А.А. из правоотношений.

Неверным является вывод суда о возможности защиты прав общества только в порядке искового производства, а не путем обжалования действий. 

Статьей 198 АПК РФ предоставлено право на обращение с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, к которым относится и Управление.

 УФРС по КК обязано было до принятия решения о приостановлении регистрации права Меренкова А.А. проверить и установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Приостановление возможно только при отсутствии оснований для отказа в регистрации. При наличии противоречий, управление обязано было отказать в регистрации Меренкову А.А. права на спорный объект. Таким образом, действия Управления по приостановлению 10.11.2008 г. государственной регистрации права Меренкова А.А. в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации являются незаконными.

Управление обязано было приостановить регистрацию по иным основаниям, так как на момент подачи заявления был наложен арест и запрет Управлению совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на здание, что в силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации является основанием для приостановления регистрации.

Кроме того, решение принято в незаконном составе, поскольку судье Погорелову И.А.  в судебном заседании 26.01.2010 представителем ООО «Кратос» был заявлен отвод. Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв до 01.02.2010. Однако, без рассмотрения отвода, суд принял решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Меренков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что УФРС по Краснодарскому краю при проведении регистрации прав на спорный объект действовало в соответствии с требованиями Закона о госрегистрации как при приеме документов на регистрацию, так и при вынесении решения о приостановлении регистрации. Между ООО «Кратос» и Меренковым А.А. рассмотрены многочисленные споры в отношении здания, окончательно определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2010 г. суд обязал исключить ООО «Кратос» из числа собственников на незавершенное строительством нежилое здание литер А,п\А, а, а1 общей площадью 1506,37 кв.м. по адресу: г.Краснодар, проезд Нефтезаводской, д.3

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 в  УФРС по Краснодарскому краю обратился Меренков А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание литер A, a, al, площадью 1517,18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3. Заявителем были представлены: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2006,определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2006, технический, кадастровый паспорт  по состоянию на 17.04.2008 г., акт готовности от 17.04.2008 г. (том 1 лист дела 34).

10 ноября 2008 г. орган госрегистрации уведомил Меренкова А.А. о приостановлении регистрации на срок до 18.12.2008 г. и предложил представить: технический паспорт, кадастровый паспорт на незавершенное строительством нежилое здание, акт процентной готовности (том 1, лист дела 148). На основании заявления Меренкова А.А. от 9.12.2008. регистрация была приостановлена до 9.03.2009 (том 1, лист дела 69-70).

ООО «Кратос», ссылаясь на нарушение его прав, как зарегистрированного в установленном порядке собственника объекта незавершенного строительством нежилого здания литер A, a, al, площадью 1517,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, обратилось с заявлением  о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и просило обязать орган госрегистрации отказать Меренкову А.А. в регистрации права собственности на указанный объект.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Кратос» заявило об отсутствии  у органа госрегистрации оснований для принятия заявления Меренкова А.А. для регистрации и приостановления регистрации, так как имел место арест и запрет действий по регистрации, наложенный определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27053/2006-21/529.

Указанный довод  судом апелляционной инстанции отклонен.

 В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу части 4 статьи 13 Закона о государственной регистрации  отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. Из общего правила существует ряд исключений. Согласно ст. 163 ГК нотариальное удостоверение сделок является обязательным в следующих случаях: в случаях, указанных в законе. Применительно к недвижимости это договор залога недвижимости (ипотека) (п. 2 ст. 339 и ст. 349 ГК); договор ренты (ст. 584 ГК); специальный случай уступки права требования (ст. 389 ГК). Требования об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью могут присутствовать и в других законах. В случае, когда стороны своим соглашением договорятся о придании сделке нотариальной формы, хотя бы она и не требовалась по закону. В подобной ситуации отказ регистрирующего органа принять документы на регистрацию в связи с несоблюдением сторонами (одной из сторон) нотариальной формы сделки является правомерным (ст. 20 Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Руководствуясь указанной нормой, орган регистрации 10 ноября 2008 г. приостановил регистрацию и предложил Меренкову А.А. представить дополнительные документы, в дальнейшем продлил срок, на основании заявления Меренкова А.А.  до 9.03.2009г.

06.02.2009 в Управление поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1195/2009-68/38 о запрете Управлению производить государственную регистрацию права собственности, перехода права  на спорные объекты до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А-32-1195/2009-68/38.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о регистрации  регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.