Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-19499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный  реестр прав. 09.04.2009 г. орган регистрации приостановил государственную регистрацию прав Меренкова А.А. на спорный объект до снятия ареста, о чем уведомил заявителя (том 2, лист дела 1). Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорный объект за Меренковым А.А. не произведена.

Таким образом, действия органа госрегистрации соответствовали  требованиям действующего законодательства и не нарушали прав общества.

 ООО «Кратос» просит  обязать орган госрегистрации отказать Меренкову А.А. в регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Анализ указанной нормы показывает, что законодатель не предусматривает запрет со стороны суда на выполнение действий органа регистрации, возложенных на него ФЗ «О государственной регистрации».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По существу ООО «Кратос» оспаривает посредством обжалования действий  органа регистрации, право  Меренкова А.А. на спорные строения и пытается решить спор о праве на объект незавершенный строительством, в отношении которого имеется несколько судебных актов арбитражных судов и суда общей юрисдикции. При несогласии с принятыми решениями, лицо, участвующее в деле,  вправе обжаловать их в порядке установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, заявленном обществом, является правильным.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с отводом судье Погорелову И.А., подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, общество в последнем судебном заседании 26.01.2010 г. заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По правилам части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением названных норм.

 Довод общества о незаконности рассмотрения дела судьей Погореловым И.А., в связи с заявленным ему отводом, судом апелляционной инстанции отклонен.  

В протоколе судебного заседания от 26.01.2010 г. не отражено  заявление представителя общества об отводе судье, не имеется в деле и письменного заявления. В дело представлено  обращение общества на имя председателя суда с просьбой обеспечить независимость, беспристрастность, законность и объективность  рассмотрения настоящего дела, при этом, в указанном заявлении   отвод судье не заявлен. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отвод судье Погорелову И.А. в установленном законом порядке, ООО «Кратос» заявлен не был.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Кратос» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 02.04.2010 г.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010 года по делу № А32-19499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина