Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-4/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г.).

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные п. 1 данной статьи (годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и т.д.) по месту нахождения его исполнительного органа. Местом нахождения исполнительного органа ЗАО «Мегаполис» является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9 К, оф. 404.

Судом указано, что из анализа первичных документов не представляется возможным установить точное время оказания услуг, документы носят общий характер.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из пояснений заявителя следует, что проектирование и строительство ТРК является процессом длящемся и непрерывном. Например, согласование договора с контрагентом может начаться в одном квартале, а подписан договор может быть в другом квартале, КС-2, КС-3 могут быть получены в одном периоде времени, а согласованы в другом. Соответственно требование о предоставлении документов (информации) должно содержать точное указание на документы которые необходимо представить налогоплательщику и которые, по мнению налогового органа, конкретно подтверждают выполненные работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Требование о предоставление документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые запрашиваются должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34). Т.е. налоговый орган должен сам определить перечень документов необходимых для осуществления проверки.

Не указание в требовании какие конкретно документы запрашиваются у налогоплательщика лишает налоговый орган права ссылаться на их не предоставление в обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных расходов, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав налоговых вычетов по НДС, расходы по содержанию управляющей компании, по договору об  оказании услуг на управление недвижимостью, а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанному налогу в соответствующей части.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №138 от 15.10.09г. об отказе в возмещении НДС в сумме 803 931 руб. является недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010г. по делу № А53-4/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 138 от 15.10.09г. Об отказе в возмещении НДС в сумме 803 931 руб., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу ЗАО «Мегаполис» 3 000 руб. госпошлины.

Возвратить ЗАО «Мегаполис» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева