Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-2151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2151/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Шимбаревой Н.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2010 года по делу № А32-2151/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощторг»

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее – ООО «Овощторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №№ 10317100/190609/0004184, 10317110/290609/0004706; о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/190609/0004184 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по ГТД №10317110/290609/0004706 по методу 6 на базе 3 метода на основе информации об оформлении аналогичных товаров; об обязании таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД  №№ 10317100/190609/0004184, 10317110/290609/0004706; о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей №1232 от 20.08.2009 в части суммы 1957100,69 рублей и пени в части 45062,24 рублей, №1264 от 26.08.2009 в части суммы 239706,74 рублей и пени в части 5115,75 рублей, решения о зачете денежного залога №1335 от 28.09.2009 в части 1957100,69 рублей, №1364 от 30.09.2009 в части 239702,03 рублей.  

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости перевозимого товара представлен исчерпывающий перечень документов, достаточный для применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара первым (основным) методом. ООО «Овощторг» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения чему таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности стоимости товара, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Овощторг» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применил нормы материального права. Таможня указала, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между «Овощторг» и египетской компанией «Далтес Агрикалче Ко.» заключен контракт №42, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте. Условия поставки – FOB Александрия.

В рамках указанного контракта в период с 15 апреля 2009 года по 30 июля 2010 года обществу поставлялся  товар.

Таможенное оформление товара осуществлялось на Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

19 июня 2009 года по ГТД №10317100/190609/0004184 произведено таможенное оформление ввезенного товара – картофель свежий, урожая 2009 года, вес нетто 1250000 кг., вес брутто 1275000 кг. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 14 578 031, 25 руб., таможенные платежи – 3 261 834, 5 руб. Заявленная стоимость товара составила 0,38 долл. США за 1 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому (основному) методу.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены: контракт от 15 апреля 2009 года №42, приложение №3, паспорт сделки № 09050021/0457/0018/2/0; договор фрахта от 16 февраля 2009 года №40-RUS, от 16 февраля 2009 года, доп. от 20 февраля 2009 года №1, доп. от 04 апреля 2009 года № 3, паспорт сделки № 09030001/0457/0018/4/0, договор экспедирования от 01 марта 2007 года №01/03/07, фрахтовый инвойс от 06 июня 2009 года №514, инвойсы от 06 июня 2009 года №№324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, ДТС-1, сертификаты от 08 июня 2009 года №003247, 003248, 003249, 003251, 003252, 003256, 003257, 003258, 003259, 003260, коносаменты от 06 июня 2009 года № MSCUEG947103, MSCUEG946618, MSCUEG 946619, MSCUEG946550, MSCUEG 946576, MSCUEG947186, MSCUEG947194, MSCUEG946469, Д/У.

По мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже таможенной стоимости однородных товаров, оформленных в таможенных органах России в соответствующем периоде.

Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос от 19 июня 2009 года № 1 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выпуск товара произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 1 957 100, 69 руб. авансовых платежей от 19 июня 2009 года, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской № ТР - 4922894.

21 июля 2009 года общество исполнило требование таможенного органа и направило истребуемые документы.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по второму методу (КТС-1 от 14 августа 2009 года бланк № 6147053, ДТС-2 от 14 августа 2009 года, бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/120309/0001037, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 23 324 850 руб. Обществу было доначислено 1 957 100, 69 руб. таможенных платежей.

20 августа 2009 года Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 1232 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317100/190609/0004184.

28 сентября 2009 года Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 20 августа 2009 года № 1232 было вынесено решение о зачете денежных средств № 1335, согласно которому денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 3 565 436, 05 руб., в том числе и 1 957 100, 69 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по таможенной расписке № ТР-4922894.

02 декабря 2008 года между ООО «Овощторг» и компанией «Агро Фрут Ко. ЛТД» заключен контракт № 29, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте. Заявленные условия поставки товара FOB-Александрия.

Со 02 декабря 2008 года по 01 августа 2010 года в рамках вышеуказанного контракта в адрес общества поставлялся товар.

Таможенное оформление товара производилось на юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

29 июня 2009 года обществом в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенные декларация № 10317110/290609/0004706 на товар – виноград свежий, всего вес нетто 50000 кг., вес брутто 58027 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 02 декабря 2008 года № 29, приложение от 05 декабря 2008 года № 1; дополнение от 30 декабря 2008 года № 1, паспорт сделки № 09010002/0457/0018/2/0; инвойс от 23 июня 2009 года № 9; упаковочный лист, договор фрахта от 16 февраля 2009 года № 40-RUS; доп. от 20 февраля 2009 года № 1, от 03 июня 2008 года № 4, паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 24 июня 2009 года № 618; ДТС-1; сертификат от 23 июня 2009 года № 078343.; коносамент от 23 июня 2009 года № MSCALYMARY083; К/С от 23 июня 2009 года № MSCUEG955213, Д/У от 29 июня 2009 года .№ 10317110/29062009/0008232.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 031 565, 62 руб., таможенные платежи – 231 328, 59руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 239 702, 03 руб., авансовых платежей от 29 июня 2009 года дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской № ТР - 4922599.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов от 29 июня 2009 года № 1, а также требование и уведомление от 29 июня 2009 года о предоставлении в срок до 29 июля 2009 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист с переводом, пояснения по условиям продаж, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

29 июля 2009 года общество исполнило требование таможенного органа и направило истребуемые документы.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 20 августа 2009 года бланк № 1111111, ДТС-2 от 20 августа 2009 года, бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД от 06 июля 2009 года 10317100/060709/0004612, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 2 100 492, 01 руб. Обществу было доначислено 239 706, 74 руб. таможенных платежей.

26 августа 2009 года Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 1264 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317110/290609/0004706.

30 сентября 2009 года Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 26 августа 2009 года № 1264 были вынесены решения о зачете денежных средств № 1364 в размере 239 702, 03 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Посчитав действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют