Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-4543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Между тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, сам вывод экспертизы должен был привести управление к необходимости установить лицо, действительно виновное во введении в оборот нелегальной алкогольной продукции. Так, в заключении эксперта Гознака ( том 1 л.д.46) указано что номера марок, признанных поддельными, изготовлены и выданы обществу «Эврика». Ходатайство общества от 27.01.2010 г. ( том 1 л.д.93-95) об установлении виновного лица не удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление указывает, что изъятая у общества на складе продукция имела товарный знак (этикетку), отличную от этикетки производителя на изъятой – белая, на подлинной – черная). Указанным доводом, как следует из его существа, управление пытается подтвердить вину и ответственность общества за введение в оборот алкогольной продукции с поддельными марками, имея ввиду, что данная продукция не могла быть получена от ООО «Эврика». Однако этот довод ничем не обоснован. Описания этикетки производителя и этикеток изъятой продукции в актах изъятия и экспертизе, проведенной по поручению органа, отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и следующий довод подателя жалобы. Так, податель жалобы ссылается, как на доказательство, факт поддельности акцизных марок на продукции, изъятой в ЗАО «Тандер».   Между тем, факт отгрузки в ЗАО «Тандер» указанной продукции управлением не подтвержден; из постановления по делу об административном правонарушении в  отношении ЗАО «Тандер» Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2010 г. по делу №5-59/2010, решения Ростовского областного суда от 27.04.2010 г. не следуют эти обстоятельства; указано на то, что производителем алкогольной продукции – водки «Атаман Платов», на которую нанесены поддельные марки, является ООО «ЛВЗ Ламос». В свою очередь, продукция указанного производителя, которая находилась также в составе изъятой у общества продукции, экспертиза признала имеющей подлинные специальные марки (том 1 л.д.108-110), поддельными признаны марки на продукции, производителем которой является ООО «Эврика».   

Принимая решение суд также обоснованно указал на длительный срок пребывания общества на рынке алкогольной продукции без нарушений законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, как обстоятельство, влияющее на решение вопроса о применении санкции, как адекватной меры наказания.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал соответствующие им выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А53-4543/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина