Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-24396/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды сторонами согласован, по акту приема передачи объект – земельный участок предпринимателем принят. Довод заявителя жалобы о том, что межевые знаки не были выставлены на земельном участке, отклонен. При заключении договора у предпринимателя не возникло вопросов относительно границ земельного участка, согласно подписанной им схеме межевые знаки приняты, никаких возражений с его стороны в момент подписания и использования земельного участка после заключения договора аренды не было.

Ссылка представителя ИП Дьяченко К.И. на невозможность использоваться земельного участка по назначению по причине наличия на участке зеленых насаждений, не может быть основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обнаружении недостатков сданного имущества в аренду, арендатор вправе прибегнуть к защите своих прав в соответствии с нормами ст. 612 ГК РФ. Таких требований к арендодателю в ходе исполнения договора аренды не заявлено.

Довод ИП Дьяченко К.И. о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие его представителя, как основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  отклонен.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2010 г., представитель ИП Дьяченко К.И. - Тарарина М.И. принимала участие в рассмотрении заявления. Данных о том, что дело отложено на 29.04.2010 г. в деле не имеется, замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2010 г. представитель ИП Дьяченко К.И. не принес. Из определения суда от 31 марта 2010 г. следует, что дело отложено на 12.04.2010 г. на 14 час. 30 мин. В адрес суда первой инстанции действительно поступило ходатайство Дьяченко К.И. об отложении рассмотрения в связи с занятостью его представителя Дьяченко Е.Г. в судебном заседании в Ростовском областном суде.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ИП Дьяченко К.И., признав причины отложения неуважительными.  

Заявитель жалобы считает, что суд в данном случае нарушил п. 1 ст. 121 АПК РФ, так как уведомил его о слушании дела телеграммой, а не копией определения суда.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Дьяченко К.И. направлена не только телеграмма о слушании дела, но и судебный акт, который ему вручен 07.04.2010 г., что подтверждается уведомлением (том 3, лист дела 158).

То обстоятельство, что определение суда получено ИП Дьяченко К.И. менее, чем за 15 дней до судебного заседания,  не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 4 ст. 156 АПК РФ в связи с отказом  отложить судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Основание для отложения рассмотрения заявления как занятость представителя ответчика  в судебном заседании Ростовского областного суда, верно расценено судом первой инстанции как неуважительная причина. Интересы ИП Дьяченко К.И. представляла Тарарина М.И., которая также как и предприниматель, в судебное заседание не явилась, доказательств заключения договора на представление интересов с Дьяченко Е.Г., заявитель жалобы, суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г.  у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А53-24396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.В. Ильина