Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-56124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный правообладатель не заключал с предпринимателем Роот В.А. соглашения о предоставлении права на введение в гражданский оборот на территории РФ, использование на территории РФ, принадлежащих им товарных знаков.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя Роот В.А. отсутствуют лицензионные права на использование вышеперечисленных товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на основании контракта от 01.08.2009 г. Пунктом 8 контракта предусмотрена выборочная проверка товара полномочными представителями покупателя и продавца на соответствие международным стандартам. В случае возникновения спорных вопросов покупатель имеет право на заявление рекламации.

В апелляционной жалобе указывается, что предприниматель не мог располагать сведениями о том, что контрагентом во исполнение заключенного им контракта будет осуществлена поставка товара с наличием на упаковке товарных знаков «L.SAMARA» и «LADA SAMARA». Однако суд считает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель знал (или должен был знать) о характере поставляемого товара, его упаковке, использовании указанных товарных знаков.

При этом, поскольку сведения о регистрации товарного знака публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака, они являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27.02.2009 г. по делу № А-22-1050/2008/13-79.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-56124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова