Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-18615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приема под охрану объекта. Названная выше детализация сигналов на ПЦН содержит информацию о срабатывании сигнализации в салоне «Билайн» в 02 час. 49 мин., в соответствии с направленным запросом.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении охраной времени прибытия на объект истцом не названы. Достоверность сведений, указанных в детализации сигналов на ПЦН истцом не опровергнута.

В пункте 2.4 договора указано, что размер причиненного заказчику ущерба устанавливается совместно проведенной инвентаризацией (снятия остатков) материальных ценностей на день совершения преступления.

Совместная инвентаризация и снятие остатков материальных ценностей не проведена. Заказчик не предоставил исполнителю возможность участвовать в определении размера причиненного ущерба. Согласно приказа № 4 от 03.04.2009 инвентаризационная комиссия состояла только из сотрудников ООО «Фотомир», доказательства направления извещения о проведении инвентаризации ООО ЧОП «Защита-2» в материалах дела отсутствуют.

Акт от 03.04.2009, представленный заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, о приглашении представителя ООО ЧОП «Защита-2» для оформления документов, не может быть принят как доказательство извещения о проведении совместной инвентаризации.

Акт составлен в одностороннем порядке истцом, в суде первой инстанции не представлялся.

В акте указано, что представители охранного предприятия приглашаются для оформления документов. Кроме того, в акте имеется указание на то, что представители охранного предприятия отказались подписать заключение комиссии и реестр похищенных телефонов, что позволяет сделать вывод о составлении названных документов без участия представителей охраны до приглашения сотрудников охраны для составления документов.

Акт ревизии, на который имеется ссылка в реестре пропавших телефонов (т. 1 л.д. 26 – 27), не представлен. Имеющиеся в деле документы по приобретению телефонов, фотографии пустых коробок от телефонов и  не могут быть приняты как доказательство проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в порядке установленном Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, представленные истцом не соответствуют формам по учету результатов инвентаризации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88,

Указанные в апелляционной жалобе документы в подтверждение обоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, не могут заменить акт инвентаризации.

В рамках возбужденного по факту кражи  уголовного дела следователем СУ при УВД по г-к Анапа направлялись запросы сотовым операторам о предоставлении сведений о дате и времени последнего выхода в эфир сотовых телефонов, указанных в протоколе осмотра месте происшествия (т. 2 л.д. 86 – 87, 89 – 90).

Согласно имеющимся в деле ответам, по некоторым телефонам производились звонки в течение апреля 2009 года, телефоны подключены в 2005 – 2008 гг. (т. 2 л.д. 88, 92 – 93). Следовательно, телефоны с указанными в ответах на запросы номерами не могли быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договора и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба не доказано, размер ущерба не подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу № А32-18615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

               Величко М.Г.