Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-18371/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергии и сетевой воды на хозяйственные нужды ведется до приборов учета тепловой энергии теплоисточников ОАО «ЮГК ТГК-8», поэтому расходы не входят в расчеты «балансовым методом» и при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленного Абонентами, не имеющими приборов учета или при временном их отсутствии, вычитаются из величины полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет теплоэнергии завышен, что следует из разницы количества потребленной энергии домами, в которых имеется узел учета и домами, количество потребленной энергии которых рассчитано по спорной методике судом апелляционной инстанции не принимается.

На абонента договором возложена обязанность установить приборы учета фактического потребления тепловой энергии, а также проводить ремонт и наладку контрольно-измерительных приборов-п. 3.2 8 договора. При отсутствии приборов учета, истцом правомерно рассчитано количество отпущенной теплоэнергии расчетным методом, указанным в п. 4 3 договоров.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неправильный расчет тепловых потерь, которые якобы возложены на потребителя энергии теплоснабжающей организацией. Однако, ответчиком не представлены обоснованные доводы в поддержку своих возражений. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком  расчеты тепловых потерь основаны  напоказателях, используемых истцом, однако с иным  способом  обработки данных. Нормативного обоснования проведенных расчетов ответчиком не представлено.   

        В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Теплокоммунэнерго» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления соответствия количества тепловой энергии, потребленной МУП «Теплокоммунэнерго»в спорном периоде количеству тепловой энергии, указанному ОАО «ЮГК-ТГК-8», соответствия качества тепловой энергии государственным стандартам, соответствия методики расчета потребления тепловой энергии используемой истцом методике, указанной в разделе 5 «Правил учета тепловой энергии» ПР-34-70-010-85, соответствия фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя представленным истцом  документам в обоснование иска. 

Истец против назначения экспертизы возражал, указал на необоснованность представленных ответчиком аргументов. Считает, что в случае назначения экспертизы, возможно проверить только математический расчет исковых требований в соответствии с предложенными им вопросами. Истец указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, заявленные ходатайства отклонил ввиду следующего.

Поставленные ответчиком вопросы о правомерности примененной истцом методики, а также достоверности представленных им документов носят правовой характер и находятся в компетенции суда, что также было указано ранее судом первой инстанции. С учетом отрицания ответчиком используемой  истцом методики расчета, оспаривания согласования сторонами пункта 4.3 договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы по поводу установления количества потребленной теплоэнергии и ее качества.  Кроме того, как указано выше, обоснованных доводов, подтверждающих неправильность произведенных истцом расчетов, ответчиком  не представлено, в предложенных суду расчетах тепловых потерь последним использованы указанные истцом показатели.   

Таким образом, в части взыскания задолженности, судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, процессуальных оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не учел следующее.

Решением по делу №А53-18371/07-СЗ-13 арбитражный суд взыскал с МУП Теплокоммунэнерго» 3 293 928,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма в точности совпадает с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ОАО «ЮГК-ТГК-8» предъявило к взысканию, и рассчитана на основании всей суммы требований ОАО «ЮГК-ТГК-8» об оплате за тепловую энергию в размере 68 662 352,94 рублей, при том, что данная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость. В данной части решение арбитражного суда также принято с нарушением ном материального права.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопросы уплаты налогов являются властными отношениями, относятся к компетенции государственных органов. Субъектами отношений по уплате налога на добавленную стоимость, по смыслу законодательства являются организации, признанные налогоплательщиками с одной стороны, и налоговые органы с другой. Плательщик указанного налога - ОАО «ЮГК-ТГК-8», МУП «Теплокоммунэнерго» в данных отношениях не участвует.

По смыслу законодательства, нормы гражданского права не применяются к публично-правовым отношениям, которыми являются обязанность по уплате налогов. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, в то же время проценты за пользование чужими денежными средствами - ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Гражданско-правовая ответственность за просрочку уплаты товара не может применяться при рассмотрении вопроса о перечислении налога на добавленную стоимость. Указанные рекомендации были даны Высшим арбитражным судом до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, регламентирующего уплату налога на добавленную стоимость, впоследствии в данное Письмо внесены корректировки, связанные с изменением законодательства, однако, и действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость устанавливает публичность отношений, связанных с уплатой налогов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму долга без НДС, с учетом действующей  ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска  10% годовых  на сумму 2683195,41 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Проценты подлежат взысканию в сумме 2 683 195 руб. 41 коп.

 Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 г. по делу №А53-18371/2007-С3-13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  до 2 683 195 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда от 25.01.2008 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева