Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-6409/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6409/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутсвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № А32-6409/2009

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Баланян Татьяне Васильевне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баланян Татьяне Васильевне (далее – ИП Баланян Т.В., ответчица) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершённый строительством торговый киоск № 103 площадью 15,6 кв.м., с условным кадастровым номером объекта 23:37:45.2003-407, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, Центральный рынок, и об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявленного иска сводятся к следующему:

- право собственности на спорный киоск за ИП Баланян Т.В. не подлежало регистрации в ЕГРП, так как указанный киоск не является объектом недвижимого имущества. В том числе, земельный участок, на котором располагается спорный объект, не предоставлялся собственнику киоска под его строительство. Кроме того, заключением Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа от 07.06.2004 № 01/1026 также подтверждается, что киоск по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимого имущества.

- ранее право собственности на киоск было признано за Назарян Д.Г. решением Анапского городского суда от 02.11.2001. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 по делу № А32-12482/2006 зарегистрированное право собственности Назарян Д.Г. на незавершённый строительством торговый киоск было признано недействительным, соответствующая регистрационная запись в ЕГРП была аннулирована.

- наличие зарегистрированного права собственности на киоск нарушает права истца, как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом администрация не оспаривает право собственности ответчицы на киоск как на объект движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия законных оснований для регистрации права. Вместе с тем, сама по себе государственная регистрация не порождает гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В связи с этим, при оспаривании зарегистрированного права обязательным является оспаривание основания возникновения данного права

Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, истец должен доказать наличие у него права собственности на это имущество и отсутствие или порочность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчицей не может привести к восстановлению его прав как собственника, лишенного владения спорным имуществом. При этом спорный киоск никогда не принадлежал истцу.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, закреплённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что государственной регистрации в ЕГРП подлежат только права, возникающие в отношении объектов недвижимого имущества. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

- ответчицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта как капитального сооружения в установленном законом порядке. Земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Приобретение ответчицей спорного киоска по договору купли-продажи, в котором киоск поименован в качестве объекта недвижимости, а также учёт киоска в органах технической инвентаризации, не может свидетельствовать о возникновении у объекта статуса недвижимости.

- неправомерная регистрация права собственности ответчицы на киоск в ЕГРП создаёт угрозу нарушения публичных интересов при различных формах пользования и распоряжения земельным участком муниципалитетом, что позволяет администрации обратиться с иском, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От администрации МО г-к Анапа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между Назарян Д.Г. (продавец) и Баланян Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность следующий объект недвижимого имущества: незавершенный строительством торговый киоск № 103 общей площадью 15,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13 а (л.д. 11).

Регистрационная запись № 23-01.26-2.2004-109 о переходе права собственности на киоск от Назарян Д.Г. к Баланян Т.В. внесена в сведения ЕГРП 29.01.2004, в подтверждение чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2004 серии 23-АБ № 353908 (л.д. 18).

Спорный киоск располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 04 004:0165, площадью 8772 кв.м., который первоначально на основании постановления главы администрации МО г-к Анапа № 650 от 27.06.1996 был закреплён за ООО «Центральный рынок» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на землю, а в последующем был предоставлен обществу на праве аренды по договору № 3700003563 от 01.04.2009 (л.д. 44-54).

Администрация, полагая, что регистрация в ЕГРП права собственности Баланян Т.В. на спорный киоск как на объект недвижимого имущества является недействительной и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи киоска от 20.01.2004 право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП за Назарян Д.Г.

Вместе с тем, постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 по делу № А32-12482/2006 было признано недействительным зарегистрированное право собственности на незавершённый строительством торговый киоск № 103 площадью 15,6 кв.м. с условным номером 23:37:45.2003-407, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, Центральный рынок. Регистрационная запись в ЕГРП на указанный объект была аннулирована (л.д. 13-16).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок, на котором располагается киоск, из землепользования ООО «Центральный рынок» не изымался и не предоставлялся Назарян Д.Г. (её правопредшественнику) для целей возведения объекта капитального строительства. Кроме того, отсутствует проектная документация и разрешение на строительство торгового киоска как объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что произведённая государственная регистрация права собственности на торговый киоск за Назарян Д.Г. является недействительной, поскольку спорный киоск не относится к недвижимым вещам, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный кисок следует, что по своим физическим характеристикам объект представляет из себя металлоконструкцию, установленную на бетонное основание (л.д. 18-20). При этом установка киоска на бетонное основание не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что спорный киоск был создан Назарян Д.Г. либо её правопредшественником как капитальное сооружение в установленном законом порядке. В том числе, в материалы дела не были представлены доказательства выделения земельного участка под строительство объекта недвижимости, доказательства подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство киоска как объекта недвижимого имущества, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа № 01/1026 от 07.06.2004 следует, что все киоски, расположенные на Центральном рынке были установлены на основании распоряжения главы администрации МО г-к Анапа и паспортов на установку киосков, разработанных УАиГ. При этом киоски в качестве объектов недвижимости ни УАиГ, ни администрацией не рассматривались, так как на них не изготавливались строительные паспорта, акты выбора участков под строительство. Киоски не были приняты государственными актами в эксплуатацию (л.д. 17).

Из общих принципов гражданского права следует, что лицо, отчуждающее вещь по какому-либо гражданско-правовому основанию не может передать прав на эту вещь больше, чем имело само, а лицо, приобретающее объект гражданского оборота по гражданско-правовой сделке, не может получить прав на неё больше, чем принадлежало отчуждателю.

Учитывая то обстоятельство, что Назарян Д.Г. спорный киоск принадлежал на праве собственности в качестве объекта движимого имущества, при заключении договора купли-продажи от 20.01.2004 Баланян Т.В. не могла приобрести право собственности на указанное имущество как на объект недвижимости.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования