Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-6409/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При обращении с настоящим иском администрация в исковом заявлении указала, что её права нарушаются именно тем, что право собственности Баланян Т.В. на киоск, который является движимым имуществом, необоснованно зарегистрировано в ЕГРП как на недвижимое имущество. При этом администрация указала, что она не оспаривает право собственности Баланян Т.В. на киоск как на объект движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что некорректное формулирование истцом просительной части заявленного иска не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражный суд при рассмотрении спора должен исходить из общей направленности заявленного иска, его фактического предмета и основания.

Учитывая, что ответчицей не были представлены доказательства, опровергающие доводы администрации о том, что спорный киоск является объектом движимого имущества, регистрационная записи № 23-01.26-2.2004-109 от 29.01.2004 о праве собственности Баланян Т.В. на незавершенный строительством торговый киоск № 103 общей площадью 15,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, не подлежала внесению в ЕГРП, в связи с чем, указанное право подлежит признанию отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание судом ранее зарегистрированного права отсутствующим является основанием для аннулирования регистрирующим органом внесённой регистрационной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, зарегистрированное право собственности Баланян Т.В. на незавершенный строительством торговый киоск № 103 как на объект недвижимого имущества подлежит аннулированию в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которым администрации было отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Баланян Т.В.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Ввиду того, что администрация при обращении с иском и с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № А32-6409/2009 отменить, по делу принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Баланян Татьяны Васильевны на незавершенный строительством торговый киоск № 103 общей площадью 15,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Красноармейская, 13 А, как на объект недвижимого имущества.

Взыскать с Баланян Татьяны Васильевны в пользу федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

И.В. Пономарева