Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А53-2967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. п. 7, 8 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Пунктами 10, 11 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей  в дни  нарушения  срока возмещения.

В случае, если предусмотренные п. 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

По смыслу названной нормы начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган Федерального казначейства.

Названные требования законодательства о налогах и сборах имеют императивный характер, и налоговые органы не могут их изменять.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконных решений является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Как следует из состоявшихся судебных актов по делам №№ А53-55546/2008-С5-23‚ А53-8122/2008-С5-14‚ А53-15801/2008‚ А53-25272/2008‚ А535456/2009 налоговая инспекция незаконно не возместила обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 4870582,53 рублей‚ за август 2007 года в размере 3622796,73 рублей‚ за октябрь 2007 года в размере 19294136,81 рублей‚ за декабрь 2007 года в размере 13035060 рублей‚ за 1 квартал 2008 года в размере 17594954,18 рублей в сроки, установленные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует признать, что в пункте 10 статьи 176 Кодекса имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа.

Если же вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным,   это   означает,   что  налоговый   орган   в   установленный   срок  не  вынес законное решение, которое должно быть принято, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение НДС в силу Закона, если бы налоговой орган своевременно принял надлежащее решение при наличии заявления налогоплательщика.

Вместе с тем, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Поскольку порядок возврата НДС, возмещаемого из бюджета, определен специальной нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости в данном случае применять  порядок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция должна была принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года до 20.10.2007 года‚ за август 2007 года до 26.01.2008‚ за октябрь 2007 года до 20.02.2007 года‚ за декабрь 2007 года до 11.05.2008 года‚ за 1 квартал 2008 года до 24.10.2008 года.

Однако, поскольку заявления налогоплательщиком были поданы в налоговый орган после истечения трехмесячного срока отведенного на проведение проверки, следовательно, право на начисление процентов у заявителя возникло, начиная со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлен период просрочки, за который подлежат начислению проценты: за август 2007 года с 22.12.2008 года по 15.03.2009 года; за октябрь 2007 года с 25.08.2009 года по 09.09.2009‚ за декабрь 2007 года с 24.06.2009 по 09.09.2009 (с учетом выходного дня 12 июня)‚ за 1 квартал 2008 года с 01.10.2009 по 28.10.2009 года.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, сделанный судом первой инстанции, и считает данный расчет верным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика проценты за август 2007 года в размере 109891,5 рублей (84 дня просрочки)‚ за октябрь 2007 года в размере 92183,09 руб. (16 дней просрочки)‚ за декабрь 2007 года в размере 311302,57 руб. (78 дней просрочки)‚ за 1 квартал 2008 года в размере 136850,10 рублей (28 дней просрочки).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отзыве заявления № 1-15/435 от 04.12.2008 года бухгалтером организации‚ поскольку из представленного документа усматривается‚ что учиненная на нем надпись не имеет подписи и расшифровки подписи лица, совершившего данную надпись. Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих отзыв заявления, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка налогового органа в решении об отказе в возврате налога на отсутствие переплаты, не основана на законе, поскольку в данном случае отсутствие в карточке налогоплательщика суммы налога к возмещении произошло именно по причине того, что налоговым органом не было принято законное решение в установленные сроки.

Из представленного акта сверки усматривается‚ что на момент подачи заявления у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости подачи налогоплательщиком заявлений в порядке статьи 78 НК РФ‚ поскольку  из представленных заявлений явно следует воля на возврат налога, подлежащего возмещению по сданным налоговым декларациям‚ так как в качестве приложений к заявлению указаны решения судов,   которыми решения налогового органа признаны незаконными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости досудебного порядка урегулирования спора (ст. 78 НК РФ), поскольку предметом спора по рассматриваемому делу является сумма процентов, начисляемая в связи с нарушением налоговым органом порядка возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением экспортных операций, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Положения названной нормы регулируют отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты (статья 78 НК РФ), либо его взыскания в размере большем, нежели установлено законодательством о налогах и сборах (статья 79 НК РФ), а устанавливают специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, оснований применять к спорным правоотношениям положения статей 78, 79 НК РФ не имеется. Кроме того, положениями статьи 176 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган такого заявления: требование о предоставлении налогоплательщиком заявления в налоговый орган установлено пунктом 4 названной статьи лишь для возврата налоговым органом непосредственно НДС экспортеру, в отношении процентов налоговое законодательство таких требований не предъявляет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества проценты за не своевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в размере 650227,26 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17474,32 рублей по платежным поручениям № 639 от 17.02.2010 г., № 668 от 19.02.2010 г.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по госпошлине в размере 17474,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального