Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А53-361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка законности решения заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа по поводу указанного права налогоплательщика. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных заявителем в качестве оснований для вынесения налоговым органом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 15.10.2009 г. № 83/2КЮ-2 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 6824029 рублей не содержит обоснования его принятия. Доводы об отказе в возмещении изложены в решении № 83/2КЮ от 15.10.2009 года. Инспекция, отказывая в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, сослалась на неподтверждение обществом документально реальности происхождения экспортируемого товара, реальности совершения сделок по поставкам продукции от субпоставщиков и невозможности установить конечного производителя экспортируемого товара.

Факт экспорта и оплаты за экспортированный товар налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и  у иных лиц, располагающих информацией о  деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт и на внутреннем рынке, в том числе договоры купли-продажи сельхозпродукции, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы‚ товарные и товарно-транспортные накладные.

Оценивая доводы инспекции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, правомерно была учтена правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщики общества ООО «Югтранзитсервис-Агро»‚ ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»,  ООО «Агромаркет-Кубань», ООО «Разгуляй -Кубань»‚ а также субпоставщики ООО «Май 07», ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «ОптТрейд», ЗАО «Альянс ИФГ», ООО «Новороссийский транспортный холдинг», ООО «Росинтерагросервис»‚ ООО «Рост» ООО «Агромаркет-Трейд-К»‚ ООО «Южная зерновая компания»‚ ООО «Антал» подтвердили факт поставки товара в адрес заявителя и представили документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Основанием для отказа в  праве на применение налогового вычета по субпоставщикам ООО «Май 07», ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «ОптТрейд», ЗАО «Альянс ИФГ», ООО «Новороссийский транспортный холдинг», является не предоставление поставщиками третьего и четвертого звена документов‚ либо их отсутствие по месту регистрации.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, непредставление документов субпоставщиками 3,4-го звена‚ не являются основанием для отказа   налогоплательщику в   реализации права на   налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранзитэкспорт» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности     в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика, направленность действий налогоплательщика исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные документы‚ платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя и субпоставщики заявителя, а также поставщики третьего звена в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Югтранзитэкспорт». Доказательств того, что налог в бюджет ими не уплачивался, инспекцией суду не представлено и в решении не содержится.

С учетом вышеизложенного не может быть принят довод налогового органа об отказе в праве на вычет в связи с применением поставщиком 3-го звена упрощенной системы налогообложения. Кроме того, сам факт применения специального режима не свидетельствует о недобросовестности заявителя‚ либо отсутствии реальности хозяйственных операций. Обстоятельств, связанных с уплатой налога в бюджет, налоговый орган не устанавливал.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтверждении поставки товара 2008 года урожая по субпоставщику ООО «Май07» в связи с представлением поставщиком четвертого звена сведений о поставке поставщику третьего звена пшеницы урожая 2006 года‚ поскольку в данном случае налоговый орган не предпринял действий по устранению противоречий‚ а заявитель не может отвечать за действия иных лиц‚ доказательств возможности повлиять на представление документов‚ либо проконтролировать правильность их представления заявителем налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа в отношении отказа в праве на вычет по поставщикам ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО  «Агромаркет-Кубань», ООО «Разгуляй-Кубань» в виду отсутствия у заявителя договорных отношений с ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в доказательство поставки товара по вышеназванным поставщикам представлены договоры, по условиям которых грузополучателем товара является ОАО «НЗТ»‚ письма о переоформлении пшеницы с лицевых карточек поставщиков на лицевой счет компании Agrico Trade&FINANCE S.A.‚ распоряжения и уведомления ОАО «НЗТ»‚ которые  содержат информацию о произведенном переоформлении пшеницы   от поставщиков на лицевой счет Agrico Trade&FINANCE S.A.

В соответствии с экспортным контрактом № 196 от 01.07.08 г. Agrico Trade&FINANCE S.A. условия поставки ОАО «Новороссийский зерновой терминал» грузополучатель ОАО «Новороссийский зерновой терминал».

Таким образом, продукция от ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» зачислялась непосредственно на лицевую карточку Agrico Trade&FINANCE S.A., а ООО «Югтранзитэкспорт» при этом оплачивало поставленный товар и впоследствии реализовывало        партию продукции иностранному контрагенту.

В доказательство отражения пшеницы на лицевой карточке Agrico Trade&FINANCE  S.A.  в материалы судебного  дела представлены журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «НЗТ».

Инспекция в обжалуемом решении утверждает, что согласно условиям экспортного контракта собственником реализованного товара в адрес иностранного партнера является ООО «Югтранзитсервис-Агро».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Югтранзитсервис-Агро» в данной сделке не является участником «цепи» товара, в связи с этим запрос Инспекции в адрес ОАО «Новороссийский зерновой терминал» в отношении ООО «ЮТС-Агро» не имеет отношения к данному спору.

В доказательство поставки товара на ОАО «НЗТ» от поставщиков ООО «Агромаркет-Кубань» и ООО «Разгуляй-Кубань» представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие завоз товара‚ а также документы подтверждающие последующую передачу товара заявителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости и убыточности некоторых сделок между ООО «Югтразитэкспорт» и ООО «Югтранзитсервис-Агро», поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственный операций и направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Анализ прибыльности поставленной на экспорт продукции налоговый орган не проводил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается