Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-55186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55186/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11 февраля 2010 года по делу № А32-55186/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-плюс"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения обществом  1-го метода определения таможенной стоимости товаров, и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10317110/3010109/0008297, 10317110/231009/0008039,   10317110/231009/0008051,  10317110/201009/0007924,  10317110/161009/0007845, 10317090/161009/0007847, 10317090/161009/0007852

10317090/161009/0007856,  10317110/101009/0007648, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении, товаров, заявленных в указанных ГТД,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-плюс" (далее – ООО  "НСК-плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения обществом  1-го метода определения таможенной стоимости товаров, и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД 10317110/3010109/0008297, 10317110/231009/0008039,   10317110/231009/0008051,  10317110/201009/0007924,  10317110/161009/0007845, 10317090/161009/0007847, 10317090/161009/0007852

10317090/161009/0007856,  10317110/101009/0007648, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении, товаров, заявленных в указанных ГТД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости необоснован.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая правомерной принятие таможней произведенной декларантом корректировки. Таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;  обязание судом таможни применить первый метод определения таможенной стоимости неправомерно, поскольку тем самым суд берет на себя функции исполнительного органа. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НСК-плюс» и компанией «NINGBO DONGWEI IMP EXP CO LTD» заключен контракт №DWL 14/2009  на покупку крепежных изделий на общую сумму 61 289 120 долларов США в количестве и ассортименте, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – СFR порт Новороссийск. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар – крепежные изделия по ГТД  № 10317110/301009/0008297, 10317110/231009/0008039,   10317110/231009/0008051,  10317110/201009/0007924,  10317110/161009/0007845, 10317090/161009/0007847, 10317090/161009/0007852, 10317090/161009/0007856,  10317110/101009/0007648.

В ходе таможенного оформления обществом по каждой из ГТД были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки, платежные поручения по оплате товара, справка по отгрузкам, брокерский договор, сертификат соответствия.

Таможенным органом был сделан вывод, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, и это является возможным признаком недостоверности товара. В адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-лист производителя товаров, пояснения по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, пояснения по условиям продажи, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации по предыдущим поставкам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы, согласилось с предложенной таможней ценовой информацией для корректировки таможенной стоимости, предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение. Вместе с тем, несогласие с непринятием таможней первого метода определения таможенной стоимости и произведенной корректировкой общество реализовало, обратившись в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения второго метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены, следовательно, требование документальной подтвержденности таможенной стоимости декларантом выполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы. Однако указанные документы представляются таможне в контрольных целях, следовательно, их представление или непредставление самостоятельного значения не имеет, поэтому фактом непредставления таможня не влечет безусловных последствий в виде корректировки таможенной стоимости.

Более того, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация и прайс-лист могут быть представлены при предоставлении их декларанту его контрагентом, поэтому ставить в вину декларанту их непредставление у таможни оснований не имелось.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

 Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом

Факт согласия декларанта с предложенной в качестве варианта корректировкой по ценовой информации, которой располагает таможенный орган, не исключает проверку судом обоснованности отказа таможни в принятии заявленной декларантом изначально таможенной стоимости.

Далее, к апелляционной жалобе таможня приложила распечатку сведений из ИАС «Мониторинг-Анализ», однако ходатайство