Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-9572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( т.1, л.д.50). Указанное письмо получено Администрацией городского поседения 30 сентября 2008 года.

Письмом от 30 октября 2008 года № 1118/03-18 глава Ейского городского поселения отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что у общества имелись периоды задолженности по арендной плате. Кроме того, на день рассмотрения заявления законом Краснодарского края не установлено предельное значение площади арендуемого имущества.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» следует отказать как в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, так и в связи с отсутствием субъективного права, которое было бы нарушено администрацией городского поселения.

Администрация городского поселения не отрицает за ООО «Виктория-Юг» статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления ООО «Виктория-Юг» и даты принятия решения об отказе Администрацией Ейского городского поселения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО «Виктория-Юг» более трех лет не оспаривается сторонами, равно как и то обстоятельство, что арендуемое помещение не было включено в перечень муниципального имущества, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие установленного законом субъекта Федерации предельного размера арендуемого помещения не препятствует реализации преимущественного права.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ федеральный законодатель установил четкое и недвусмысленное условие –площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений. Таким образом, отсутствие установленного законом размера не позволяет сделать вывод о том, что площадь не превышает размера, установленного законом, а, следовательно, отсутствие установленной нормы площади означает незавершенность сложного юридического состава, который породил бы субъективное преимущественное право.

Не может быть принята ссылка на практику отдельных судов, поскольку федеральный законодатель четко, ясно и недвусмысленно назвал конкретные юридические факты, с которыми связано возникновение соответствующего юридического состава. Отсутствие хотя бы одного из названных законодателем фактов означает ненаступление указанного юридического состава.

В  части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не примут законы, устанавливающие предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, то будут применяться предельные значения и сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло соответствующее постановление № 961 от 18 декабря 2008 года, постановление вступило в силу 1 января 2009 года.

Таким образом, как на момент обращения ООО «Виктория-Юг» с заявлением в администрацию Ейского городского поселения 30 сентября 2008 года, так и на момент принятия Администрацией решения об отказе 30 октября 2008 года, предельные размеры значения площади арендуемых помещений не были установлены ни краевым законом, ни актом Правительства Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что на момент отказа уже был принят Закон Краснодарского края, не дает оснований для вывода об установлении предельного размера, поскольку не учитывает действия закона во времени и порядка принятия и введения в действие законов, установленных Уставом Краснодарского края.

То обстоятельство, что текст закона был принят Законодательным Собранием Краснодарского края 21 октября 2008 года, не означает возможности применения его норм к отношениям, которые возникли до вступления указанного закона в силу.

Согласно части 4 статьи 54 Устава Краснодарского края принятый закон направляется для обнародования главе администрации (губернатору) края, который обязан обнародовать закон либо отклонить его в течение десяти дней с момента поступления закона. (в ред. Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 720-КЗ) В случае отклонения закона главой администрации (губернатором) края он может быть одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания края.  Закон, одобренный в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен главой администрации (губернатором) края и подлежит обнародованию в течение трех дней. Законы края вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Таким образом, Губернатор Краснодарского края вправе отклонить принятый закон, который может быть принят повторно квалифицированным большинством голосов Законодательного Собрания. При отсутствии такого большинства закон считается отклоненным. Обязательными стадиями принятого закона являются его подписанием Губернатором и официальное опубликование. Согласно части 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Закон Краснодарского края «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности» был подписан главой администрации (губернатором) Краснодарского края 11 ноября 2008 года, официально опубликован в газете «Кубанские новости» и в «Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края» 13 ноября 2008 года и вступил в силу через 10 дней после официального опубликования.  Указанному закону не придана обратная сила.

Таким образом, правовое значение для реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, имело бы только заявление, поданное после указанной даты (даты вступления краевого закона в силу). Соответственно был бы завершен сложный юридический состав, дающий право на реализацию преимущественного права арендатора на приобретение имущества.

Не может быть признана правильной ссылка Арбитражного суда Краснодарского края на статью 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, поскольку указанная статья устанавливает порядок реализации преимущественного права арендатора, прямо указывая, что арендатор должен отвечать требованиям, установленным статьей 3 названного Федерального закона. Поскольку на момент обращения и принятия решения Администрацией города не наступили все юридические факты, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, арендатор не может быть признан соответствующим требованиям, установленным статьей 3 названного Закона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в период между вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и вступлением в силу Закона Краснодарского края от 11 ноября 2008 года преимущественное право не могло быть реализовано, поскольку не наступили все четыре установленных статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года юридических факта. Соответствующие толкование изложено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134.

Вопрос действия правовых норм во времени является вопросом права, а не факта.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» с заявлением о реализации своего преимущественного права обратилось в ненадлежащий муниципальный орган. Как следует из Положения о муниципальном учреждении «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», утвержденного решением Совета Ейского городского поселения от 20 декабря 2007 года № 3/8, от имени муниципального образования функцию владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ейского городского поселения осуществляет названный отдел (пункт 1.1., 2.1 Положения) ( т.1, л.д.79-80). Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в соответствии с актом Совета Ейского городского поселения, являющимся высшим представительным органом местного самоуправления,  компетентным органом, полномочным реализовывать муниципальные полномочия, связанные с применением норм Федерального закона от 22 июля 2008 года, является Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения, а не Администрация городского поселения.

Обращение в ненадлежащий муниципальный орган не порождает правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Указанных выше обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявления.  Вопрос о наличии у ООО «Виктория-Юг» задолженности по арендной плате или отсутствия таковой при названных обстоятельствах правового значения не имеет.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,   может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование с наличием уважительной причины.

Арбитражный суд первой инстанции никак не мотивировал свое суждение о необходимости восстановления срока на обращение в суд, не дал оценки указанным в заявлении причинам пропуска срока,  лишь сославшись на возможность восстановления пропущенного процессуального срока и невозможность проверки правильности восстановления процессуального срока вышестоящим судом.

Указанные выводы не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Заявитель свое ходатайство о восстановлении срока обосновал тем,  что директор ООО «Виктория-Юг» Панкратова В.Ф. находилась в трудовом отпуске с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года.

Как следует из материалов дела ( т.1, л.д.62- об.), ответ главы Ейского городского поселения от 30 октября 2008 года, в котором в удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг» отказано, получен лично Панкратовой В.Ф. 5 ноября 2008 года.

Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 5 февраля 2009 года. Заявление в суд подано только 10 апреля 2009 года.

Апелляционный суд не может признать нахождение директора Панкратовой В.Ф. в отпуске уважительной причиной для пропуска срока. Директор знала о принятом муниципальным органом отказе и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о