Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-9572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

защите прав и законных интересов общества. Панкратова В.Ф., действуя с должной мерой прилежания и рачительности, обязана была позаботиться о назначении лица, исполняющегося обязанности руководителя организации в полном объеме, либо предпринять меры к выдаче доверенности представителю. Иное толкование уважительности может существенно нарушить как частные, так и публичные интересы (в виде неисполнения организацией налоговых, административных, трудовых и иных обязанностей, установленных правовыми нормами, неправильного исчисления срока исковой давности и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приказ о предоставлении отпуска Панкратовой В.Ф. с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года издан только 3 декабря 2008 года (т.2, л.д.10). Лицо, исполняющее обязанности директора, с приказом ознакомлено только 11 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности объяснений уважительности причин пропуска. Апелляционный суд также отмечает, что даже согласно указанному приказу директор Панкратова В.Ф. обязана приступить к работе 12 января 2009 года. 12 января 2009 года директор Панкратова В.Ф. лично получила письмо отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 11 января 2009 года, в котором общество было проинформировано о том, что аукцион по  продаже помещения по улице Ясенской,2/1, признан несостоявшимся и принято решение о продаже помещения посредством публичного предложения ( т.1, л.д.140).

При таких обстоятельствах даже с учетом выхода из отпуска у директора имелось три недели для оформления заявления в арбитражный суд. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило.

Довод о том, что апелляционный суд не вправе переоценивать вывод арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока, не основан на нормах процессуального права. Поскольку довод об отсутствии уважительной причины для восстановления срока приведен в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить указанное обстоятельство.

Не может быть признана правильной ссылка арбитражного суда первой инстанции на недопустимость проверки восстановления срока вышестоящим судом. Даже применительно к процессуальным срокам, связанным с восстановлением срока на подачу жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, признал возможность проверки обоснованности восстановления процессуальных сроков.

Вместе с тем, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным и на него не распространяются правила восстановления процессуальных сроков, установленные ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные законом или судом промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом (судьей), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.

Иную правовую природу имеют сроки на обращение в суд ( срок исковой давности, срок обращения в суд, установленный ст.ст.390,392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.198 АПК РФ и другие). Указанные сроки являются материально-правовыми, а не процессуально-правовыми.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: «Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06.

Из указанного постановления следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда как процессуальный, а, напротив, как материально-правовой. Следовательно, вопрос о причине пропуска срока и уважительности таковых причин может рассматриваться апелляционным судом как судом, рассматривающим как вопросы права, так и вопросы факта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд следует толкованию норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О : «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)». Из указанного определения следует, что восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, а, следовательно, вопрос об уважительности причин пропуска срока подлежит контролю суда апелляционной инстанции.

Пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм материального права решение Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения заявления ООО «Виктория-Юг» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в удовлетворении заявления принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене ( часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года по делу А32-9572/2009 в части отклонения заявления Администрации Ейского городского поселения о пропуске срока давности, о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» срока подачи заявления, о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Ейское городское поселение незаконными, о взыскании с Администрации Ейского городского поселения в пользу ООО «Виктория-Юг» расходов по оплате госпошлины 2 000 рублей –отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Юг» в признании незаконным отказа Администрации Ейского городского поселения в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме № 1118/03-18 от 30 октября 2008 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу А32-9572/2009 в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Ясенская,2/1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.Н.Малыхина

О.Х.Тимченко