Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-31224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальныйконтракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 11 ст. 9 указанного выше закона, в редакции Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Требования заявлены правомерно и обоснованно, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность    пени    последствиям    неисполнения обязательства,     суд    первой инстанции правильно учел,    что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение обязательства является незначительным по отношению нарушения срока поставки, кроме того истец не представил доказательства и расчет суммы возможных убытков для него, вызванных нарушением срока поставки, поэтому правомерно признал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154 239 руб.99 коп., рассчитав ее исходя из 10% от предъявленной ко взысканию суммы неустойки. В остальной части иска  отказать правомерно.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Доводы ответчика, что причиной пропуска срока своевременной поставки оборудования и мебели по указанным выше государственным контрактам явились действия истца, направленные на приостановление сроков поставки по государственным контрактам в связи с отсутствием строительной готовности объектов для приема оборудования не подтверждены документально. Доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих извещений (уведомлений), а также дополнительных соглашений о продлении срока контрактов или приостановления поставки в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика, что доказательствами строительной неготовности объектов - «ПТОР» в в\ч 3025 являются заключенные между Управлением СКРК ВВ МВД РФ и ООО «СпецСнаб» Дополнительные соглашения №1 и №2 к государственным контрактам №58-08 от 19.06.2008г. и №70-08 от 25.06.2008г., которыми срок действия контрактов (п.7.4) был изменен по согласованию сторон первоначально до 30.01.2009г., а дополнительным соглашением №2 продлен до 01.03.2009г. судом не принимается, поскольку, несмотря на продление указанных выше контрактов до 01.03.09г., ответчик все же поставил недопоставленное оборудование в полном объеме до 15.10.08г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 и пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя принятия и оплаты товара, когда покупатель безосновательно не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств уклонения истца от получения оборудования (мебели) готового к поставке по государственным контрактам № 34-08, 35-08, 37-08, 38-08, 40-08, 41-08, 42-08 от 19.06.2008г. и № 68-08 от 25.06.2008г., либо направление в адрес истца претензии в связи с отказом от приемки оборудования, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что стороны по взаимному согласию изменили условия поставки продукции.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей  Степаненко Ивана Николаевича и Глущенко Виктора Николаевича на предмет установления факта готовности объектов на которые ответчик должен был поставить оборудование (обстоятельства касающиеся факта просрочки кредитора) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ. Указанные факты могут подтверждаться только письменными доказательствами, показания свидетелей являются недопустимыми, т.к. не могут быть положены в основу судебного акта.

Ходатайства заявителя об истребовании  от истца, от Второго Центра заказчика – застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (ОКС СКРК ВВ МВД РФ)  и от Военного следственного Управления по Северо-Кавказскому военному округу при Прокуратуре РФ дополнительных письменных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства по арбитражному делу в предмет доказывания по которому входят, в том числе обстоятельства связанные с надлежащим и своевременны исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлен доказательств того, что не имел реальной возможности самостоятельно получить копии изъятых у него сотрудниками следственного отдела документов, в т.ч. актов приема-передачи оборудования от 22.09.2008 г., что находиться в полном соответствии с положениями, закрепленными в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд также учитывает, что между сторонами настоящего спора отсутствует спор относительно того, что акты приема-передачи спорного оборудования действительно были подписаны сторонами 22.09.2008 г. Однако как пояснили в судебном заседании представители ответчика, акты приема-передачи были подписаны заказчиком до поставки оборудования в войсковые части. Фактическая поставка оборудования в войсковые части была осуществлена собственными силами поставщика с 30.09.2008 г.

Таким образом, поскольку ответчиком признается факт того, что поставка оборудования в войсковые части указанные в приложениях № 1 к государственным контрактам в действительности была произведена после согласованных сторонами сроков поставки, то документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик - не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о признании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон об имеющих место фактических правоотношениях по спорным поставкам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года по делу № А53-31224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко   

                                                                                                О.А.Еремина