Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-26716/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

 Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 72 вышеупомянутого Федерального закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзацем третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно п.1,2 ст. 15 Закона о банкротстве Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2010 проведено первое собрание кредиторов ОАО «Динсксахар» (л.д. 60-65 т. 6) через 16 месяцев после введения процедуры наблюдения по восьми вопросам повестки дня, из которых по второму вопросу было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Динсксахар» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 15.04.2010 общая сумма требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в первом собрании кредиторов, составляет  1 173 764 570,99 руб., на собрании присутствовало 13 конкурсных кредиторов, что составляет 98,8 % или 1 160 624 556,59 руб.

Судом первой инстанции указано, что при подсчете голосов временным управляющим допущены арифметические ошибки, в сумме требований кредиторов, участвовавших в голосовании, данная сумма составила 1 165 933 668,37 руб., а не 1 173 764 570,99 руб. вследствие чего по итогам собрания кредиторов указаны недостоверные сведения в части указания голосов участников, принимавших участие в голосовании, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, поскольку на собрании принимались решения, касающиеся его прав и интересов.

Однако, судом первой инстанции не указано как именно установлена арифметическая ошибка и каким расчетом она подтверждается.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 15.04.2010 арифметические ошибки отсутствуют.

Согласно журнала регистрации участников /т.6 л.д.32-37/ в графе 5 - размер требований конкурсных кредиторов согласно реестру кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в рублях отражены сведения о размере требований кредиторов в сумме 1 173 764 570,99 руб., что подтверждается соответствующими определениями суда об установлении требований кредиторов. Данная сумма общих  требований кредиторов отражена в абзаце 2 протокола собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 15.04.2010.

Согласно журнала регистрации участников в собрании принято участие 13 кредиторов: ОАО «Изумруд» - 11 923 898,33 руб., ОАО «Гирей Кубань сахар» - 4 895 948,55 руб., ООО «Пегас» - 119 984 435,95 руб., ООО «Малая авиация Кубани» - 42 508 538,28 руб., ОАО «Динскаярайгаз» - 14 452,88 руб., ИП Бабенко В.Я. – 504 077,79 руб., ООО «КубаньРесурс» - 2 807 228,94 руб., ОАО «Банк УралСиб» - 444 496 922,80 руб., ИП Шустова Л.С. – 7 415 411,90 руб., ОАО АКБ «Связь – Банк» - 195 213 304,19 руб., ООО «Статус – Агро» - 324 398 516,25 руб., ООО «АПК «Маяк» - 655 057,80 руб., ОАО «Россельхозбанк» - 5 806 762,93 руб.

Таким образом, арифметический расчет требований присутствующих кредиторов 11 923 898, 33 руб. + 4 895 948,55 руб. + 119 984 435,95 руб. + 42 508 538,28 руб. + 14 452,88 руб. + 504 077,79 руб. + 2 807 228,94 руб. + 444 496 922,80 руб. + 7 415 411,90 руб. + 195 213 304,19 руб. + 324 398 516,25 руб. + 655 057,80 руб. + 5 806 762,93 руб.   равен   1 160 624 556,59 руб.

Общая сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании – 1 160 624 556,59 руб., что составляет 98,8% от общей суммы требований кредиторов ОАО «Динсксахар», процент присутствующих кредиторов в размере 98,8% отражён в абзаце 2 протокола собрания кредиторов ОАО «Динсксахар» от 15.04.2010.

На листе 2 протокола /т6 л.д.61/ отражена общая сумма кредиторской задолженности 1 187 137 497,42 руб., с учетом штрафов, которая в арифметических подсчетах не участвовала.

Таким образом, в протоколе собрания кредиторов ошибки в арифметических расчетах отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции указано, что временный управляющий, неправомерно назначая собрание кредиторов по требованию одного из кредиторов, не учел того обстоятельства, что на дату проведения собрания от 15.04.2010 арбитражным судом не были рассмотрены предъявленные в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок требования ОАО «МДМ Банк» и ФНС России в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края.

По мнению суда первой инстанции временный управляющей ОАО «Динсксахар» должен был на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ОАО «МДМ Банк» и ФНС России в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края. В этой связи действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ОАО «МДМ Банк» и ФНС России в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края не соответствуют Закону о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими Закону о банкротстве, по следующим основаниям:

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 6  статьи 71 Закона о банкротстве адресован суду рассматривающему дело о банкротстве.

Из протокола судебного заседания от 12.04.10г. (т. 17 л.д. 89 оборот) назначенного для рассмотрения дела по результатам процедуры  наблюдения следует, что временный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с проведением 15.04.10г. собрания кредиторов. МДМ Банк ходатайствовал о продлении процедуры наблюдения, просил суд обязать временного управляющего не проводить собрание кредиторов до момента установления требований двух кредиторов. Из материалов дела следует, что ходатайство МДМ Банка не было удовлетворено судом, поскольку отсутствует определение суда,  вынесенное в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. В протоколе судебного заседания судом указано об объявлении перерыва до 19.04.10г.

Таким образом, арбитражный суд был уведомлен о проведении 15.04.10г. собрания кредиторов и не давал поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, и у него отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решения, принятые на первом собрании кредиторов указал, что к моменту проведения собрания кредиторов суд возобновил производство по требованиям ОАО «МДМ Банк» и ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, что не было учтено временным управляющим при назначении даты собрания.  

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку суд возобновил производство только по одному требованию - ИФНС России по Динскому району Краснодарского края 14.04.10г. по которому назначил судебное заседание на 26.04.10г. По требованию МДМ Банка было  возобновлено производство 28.04.10г. и назначено на 25.05.10г., т.е. после даты проведения собрания кредиторов (15.04.10г.)

При этом, суд первой инстанции возобновляя производство 14.04.10г. по требованию - ИФНС России по Динскому району Краснодарского края суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не давал поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования ФНС России  в лице ИФНС России по Динскому району Краснодарского края были включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 857 683,09 руб. определением суда от 13.05.10г. Требования МДМ Банка были включены в реестр требований кредиторов в сумме 329 584 404, 39 руб. основной долг и 29 972 890,06 руб. пени определением суда от 28.05.10г.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ОАО «МДМ Банк» и ИФНС России по Динскому району Краснодарского края не обладали статусом конкурсных кредиторов с правом голоса, поскольку их требования не были включены судом в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Кроме того, права и законные интересы кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания ОАО «Динсксахар» не были включены в реестр не могли быть нарушены, а проведенное собрание признано незаконным, так как участие данных кредиторов не могло повлиять на  принятие иного решения. Даже голосование на собрании по всем вопросам повестки дня с позицией «против» не повлияло бы на итоги голосования. С учетом включения требований, не рассмотренных кредиторов (ИФНС – 3 350 271,08 руб., МДМ Банк – 359 557 294,54 руб.) требования голосовавших кредиторов составляют абсолютное большинство.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными суд первой инстанции указал, что  назначая собрание кредиторов 08.04.2010, временный управляющий установил достаточно короткий срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами, подготовленными к собранию при объемном анализе финансового состояния должника и тем самым лишил должника возможности обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении внешнего управления с документальным обоснованием своей позиции, в связи с чем нарушил основополагающий принцип полноты и достоверности предоставления сведений о финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Временным управляющим проведен финансовый анализ /т.4/, согласно которого, восстановить платежеспособность ОАО «Динсксахар» невозможно. Общество финансово неустойчиво, имеет такую низкую степень платежеспособности, что для погашения задолженности перед кредиторами за счет выручки ему необходимо 12 лет и 8 месяцев, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

 Временным управляющим проведен анализ определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Динсксахар», в результате которого установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства и наличие признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, должником ОАО «Динсксахар» представлен отчет по анализу финансового состояния общества на 07.08.09г. составленный ООО «А-КОСТА» /т.17 л.д.33-72/,  согласно которого структура баланса ОАО «Динсксахар» является неудовлетворительной, предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно журнала регистрации участников на собрании присутствовали 2 представителя должника ОАО «Динсксахар», которые не обращались к собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры внешнего управления с документальным обоснованием своей позиции. Доводы должника, поддержанные судом первой инстанции  об отсутствии достаточного времени для подготовки к собранию при объемном анализе финансового состояния должника являются необоснованными, поскольку на момент проведения собрания кредиторов наблюдение длилось более 16 месяцев, анализ финансового состояния должника, составленный ООО «А-КОСТА» так же  не подтверждает возможность введения процедуры внешнего управления.

Кроме того, учредитель должника не представил доказательств  предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в целях восстановления