Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-3637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3637/2010

28 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Ганичкина Е.В. (доверенность от 03.03.2010 г. № 50 НЭЗ-03/2010);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48049, факс);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48050);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-3637/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах,

при участии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах № 169 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» не проводились замеры фоновых концентраций на содержание фенола, поэтому протоколы лабораторных испытаний не являются доказательством совершения обществом правонарушения. Также заявитель полагает, что административным органом не определен субъект правонарушения, поскольку замеры ПДК фенола в атмосферном воздухе проводились в районе расположения двух предприятий: ОАО «НЗСП» и ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод". Кроме того, заявитель ссылается на журнал регистрации работы установки утилизации фенольных вод, согласно которому в период с 11 по 12 февраля 2010 г. выброс фенола не осуществлялся.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами заявителя указав, что отсутствие на границе предприятия ОАО «НЗСП» фенола было зафиксировано в ранее согласованных графиках лабораторного контроля атмосферного воздуха; журнал регистрации работы установки утилизации фенольных вод не может служить доказательством, поскольку не оформлен надлежащим образом: не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью.

Заявителем также представлены дополнительные письменные объяснения, в которых общество сослалось на неизвещение его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2010 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступили протоколы лабораторных испытаний от 15.02.2010 № 50-0214/СГМ, № 50-0228/СГМ, составленные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе, отделением в г. Новочеркасске на основании предписания № 23/4 от 14.01.2010 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении исследований (испытаний) в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга.

Проведенными исследованиями было установлено, что содержание фенола в пробе атмосферного воздуха, отобранной в мониторинговой точке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 1, превышает величину ПДК (предельно допустимой концентрации) согласно требованиям ГН 2.1.3.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов».

На основании распоряжения № 550034 от 16.02.2010 в отношении заявителя была назначена и проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой были запрошены протоколы измерений параметров атмосферного воздуха в соответствии с программой производственного контроля за январь и февраль 2010 года.

В ходе проведения проверки акционерным обществом были представлены характеристики загрязнений атмосферного воздуха за январь и февраль 2010 года. На основании представленных документов административный орган пришел к выводу о том, что 16.02.2010 лабораторией экологического контроля были проведены отборы проб атмосферного воздуха в точке отбора по ул. Короленко. Однако для социально-гигиенического мониторинга установлена точка отбора проб – ул. Гвардейская, 1, а последние измерения лабораторией экологического контроля Управления экологии ОАО «ЭПМ-НЭЗ» по ул. Гвардейской 1 проводились 01.02.2010.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 17.02.2010. В отношении акционерного общества 17.02.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.02.2010 руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах принял постановление по делу об административном правонарушении № 169 о привлечении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Под загрязнением атмосферного воздуха согласно вышеуказанном закону понимается, поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Трансграничное загрязнение атмосферного воздуха - загрязнение атмосферного воздуха в результате переноса вредных (загрязняющих) веществ, источник которых расположен на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела (протоколов лабораторных исследований), содержание фенола в пробе атмосферного воздуха, отобранной в мониторинговой точке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 1, превышает величину ПДК согласно требованиям ГН 2.1.3.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов».

Доводы заявителя о том, что фактически нарушение превышения норм ПДК, согласно заключению эксперта в представленных протоколах, возложено только на заявителя, несмотря на то, что в зоне измерения действует предприятие ОАО «НЗСП», не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что мониторинговая точка действительно расположена в зоне влияния двух предприятий – ОАО «НЗСП» и заявителя; при этом единственным производственным объектом ОАО «НЗСП», на котором применялся фенол и его соединения, является установка получения антиоксиданта П-23. Указанная установка согласно информационному письму данного предприятия не работает с мая 1995. В настоящее время установка находится на консервации и ввод ее в эксплуатацию не планируется. Представителем административного органа в судебном заседании также дано пояснение, согласно которому данный объект действительно не работает длительное время, и это обстоятельство установлено в результате проверок, проводимых на ОАО «НЗСП». Данная установка